Ухвала суду № 88892365, 23.04.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.04.2020

Справа № 334/936/20

Провадження № 1-кп/334/680/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйнікоій О.В.

за участю прокурора Овчаренко В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Трофімова В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №12020080050000022 від 03.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вказана справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Справа має слухатися у відкритому судовому засіданні. Угод щодо визнання винуватості не укладалося. Просив призначити справу до судового розгляду. Прокурор в судовому засіданні також заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених. Останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимими. Існують ризики, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, вчинити новий злочин, впливати на свідків. За таких обставин застосування іншого запобіжного заходу неможливо. Також прокурором заявлене клопотання про об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_1 в одне.

Обвинувачені не заперечували щодо можливості призначення справи до розгляду. Щодо запобіжного заходу, то просили його змінити на домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо можливості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що на цей час обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, вину визнають. Досудове слідство на цей час закінчене, свідки допитані, докази вилучені. Вважав можливим застосування до кожного з обвинувачених домашнього арешту. Щодо призначення справи до розгляду не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Щодо клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу суд приходить до наступного.

Оскільки на цей час наявні ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, що обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених, продовжують існувати: ризик ухилитися від суду, вчинити новий злочин, то не відпала необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

В той же час, з урахуванням того, що слідство закінчене і обвинувачені не зможуть вплинути на докази у справі або перешкодити іншим чином встановленню істини у справі, обвинувачені тривалий час перебуває під вартою, суд вважає можливим змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись. ст.ст. 314-316, 334, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11.00 годину 30 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження 334/3874/18 (1-кп/334/197/20) та 334/936/20 (1-кп/334/680/20) присвоїти об`єднаному провадженню 334/3874/18 (1-кп/334/197/20).

Задовольнити клопотання захисника стосовно зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 годин до 06.00 години, поклавши на нього обов`язки:

-прибувати до суду за викликом;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 на іншу адресу;

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 23 травня 2020 року.

Задовольнити клопотання захисника стосовно зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 годин до 06.00 години, поклавши на нього обов`язки:

-прибувати до суду за викликом;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_2 на іншу адресу;

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 23 травня 2020 року.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2020 року о 16.00 год.

Суддя О.М. Гнатюк