Ухвала суду № 88892363, 22.04.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.04.2020

Справа № 334/8893/16-ц

Провадження № 2-во/334/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі - Бараш Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні № 334/8893/16-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Техенергохім», Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, в якому просить:

речення «договір нотаріально не посвідчений» замінити реченням «Договір укладений відповідно до статей 42, 47, 277 Цивільного кодексу УРСР, нотаріальному посвідченню не підлягає»;

речення «проте позивачем суду не надано доказів проведення реєстрації права власності на вказане майно відповідно до рішення суду» замінити реченням « суд не визначав, що вказана обставина підлягає доказуванню, під час розгляду справи вказану обставину не досліджував. Відповідно до ст. 27 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а не рішення суду про визнання договору дійсним. На підставі рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2010 року здійснити реєстрацію неможливо»;

виключити речення «між ТОВ Техенергохім» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір оренди нерухомого майна, тобто особи перебувають у зобов`язальних відносинах, і відповідачем ТОВ «Техенергохім» не заявляються самостійні вимоги щодо права власності на нерухоме майно»;

виключити речення «права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права, в зв`язку із чим суд вважає, що відсутнє з боку відповідача порушення права позивача у вигляді невизнання права власності»;

в реченні «державний реєстратор, ухвалюючи вказане рішення, виходив з невідповідності вимогам законодавства України документів, поданих для державної реєстрації права власності. Тобто відповідачем не оспорюється право власності позивача» слова «не оспорюється» замінити словами «не визнається».

Заявник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/8893/16-ц від 11.11.2019 року відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Техенергохім» Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності.

Не погодившись з даним рішенням позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Запорізького апеляційного суду № 334/8893/16 від 03.04.2020 року рішення районного суду м.Запоріжжя № 334/8893/16-ц від 11.11.2019 року залишено без змін.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На думку суду, заявник у поданій заяві про виправлення помилки намагається замінити окремі речення в рішенні суду іншими та виключити деякі речення в рішенні суду, що може призвести до зміни судового рішення по суті.

Враховуючи, що вказане рішення було переглянуто в апеляційному порядку, залишено без змін, суд не вбачає підстав для виправлення описок в судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ісаков Д.О.