Ухвала суду № 88892075, 16.04.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14761/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді – Бедьо В.І.

за участі секретаря судового засідання – Пазяк С.М.

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки – ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Ужгородський міськрайонний суд надійшла вказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 18.02.2020 року було відкрито провадження.

Після відкриття провадження представником відповідачів ОСОБА_5 було подано відзив на позов, у якому вказує на необхідність залишення позову без руху з тих підстав, що позивач не в повній мірі сплатив судовий збір за подання даного позову.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так судом, при перевірці вказаних стороною відповідача аргументів встановлено, що дійсно позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, з огляну на наступне.

Матеріали справи містять надану позивачем квитанції про сплату судового збору в розмірі 1921 грн., тобто як за вимогу немайнового характеру.

Разом з тим при вивченні прохальної частини позову судом встановлено, що позивач ставить вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином в даному випадку зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Така правова позиція зокрема викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду

від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18).

Ураховуючи наведені висновки щодо майнового характеру спору з позивача слід стягнути недоплачену суму судового збору відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у вказаній редакції.

Оскільки позивач, звертаючись з позовом, визначив, що до грошових вимог, які підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на заставлене майно, належить сума боргу за кредитним договором у розмірі 1384270, 64 грн.

Отже, сума, яка підлягала сплаті при поданні цієї позовної заяви до суду першої інстанції, становить 20 764, 00 грн (1,5% від ціни позову).

Враховуючи сплачену скаржником суму 1921 грн., сума недоплаченого судового збору за розгляд позовної заяви у цій справі становить 18 843, 0596 грн. (20 764, 00 грн. - 1921 грн = 18 843, 0596 грн ).

Відтак позивач доплатити судовий збір по справі.

За підстав, зазначених вище, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 4 ст. 175, ч. 4 ст. 177, частинами 11-13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки – ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для усунення недоліків до 10.05.2020 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду