Ухвала суду № 88891189, 23.04.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1223/20

УХВАЛА

23 квітня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Першко О.О. у цивільній справі № 569/1223/20 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовця Олега Федоровича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, суд, -

в с т а н о в и в:

23.01. 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до Державного реєстратора Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовця О.Ф., ОСОБА_1 , в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення (індексний номер 50262913 від 17 грудня 2019 року) про державну реєстрацію прийняте державним реєстратором Немовицької сільської ради Сарненської районної ради Рівненської області Ютовцем О.Ф. про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення 9-го поверху, літ. "А-9", загальною площею 6,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1989253956101, номер запису про право власності 34683260). Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання, а також сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бердія М.А. задоволено та передано справу до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2020 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Бердія М.А. відмовлено. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2020 року вказану цивільну справу прийнято до провадження суддею Першко О.О., постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті. Судове засідання у справі призначено на 27 квітня 2020 року. 21 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., яку мотивував тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості і об`єктивності, доводи щодо упередженості судді Першко О.О. фактично грунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді. У зв`язку з наведеними обставинами відповідач ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. у цивільній справі № 569/1223/20. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.04.2020 року (головуючий суддя Першко О.О. ) заяву ОСОБА_1 , про відвід судді визнано необґрунтованою. Заяву передано для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України іншому судді для розгляду питання про відвід. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 22.04.2020 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді Першко О.О. у цивільній справі №569/1223/20 передана на розгляд судді Панас О.В. Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , матеріали, що надійшли на розгляд, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Першко О.О. задоволенню не підлягає. Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. перебуває цивільна справа № 569/1223/20 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовця Олега Федоровича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна, яка була передана відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.03.2020р. з підстав задоволення відводу головуючим суддею Бердієм М.А.. Встановлено, що ухвалою суду від 24.02.2020р. під головуванням судді Бердія М.А. було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі. Ухвала суду є чинною, містить в собі перелік наданих процесуальних прав сторони у справі, які виникають у особи з моменту отримання ухвали суду та пакету судових документів, зокрема відповідача. На а.с.73 міститься поштове відправлення, на ім`я ОСОБА_1 , яке з інших причин, які не дали змоги виконати обов`язки щодо вручення ПВ, повернуте до суду.

Ухвалою суду від 26.03.2020 р. головуюча у справі суддя Першко О.О. прийняла справу до свого провадження та призначила справу до підготовчого судового засідання відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК, про що зазначила в ухвалі суду. Тобто, головуюча суддя відповідно до положень ЦПК юридично закріпила передачу до її провадження за розпорядженням керівника апарату суду справу, у якій відкрите провадження ухвалою від 24.02.2020р. При цьому ухвала суду не містить будь-яких обмежень процесуальних прав сторони у справі, передбачених діючим ЦПК. Отже, при розгляді суддею Першко О.О. справи № 569/1223/20 жодної із перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин судом не встановлено. Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в об`єктивності та неупередженості, немає. Вказані відповідачем ОСОБА_1 обставини, які фактично зводяться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді, не є підставами для відводу судді ( ч. 4 ст. 36 ЦПК України). Суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України не вбачається, суд під головуванням судді Першко О.О. діяв у межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Першко О.О. відсутні, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,39,40, 260, 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- ухвалив:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючій судді Першко Олені Олександрівні у цивільній справі № 569/1223/20 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовця Олега Федоровича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна – відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню .

Суддя О.В.Панас