
Справа № 569/5351/20
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
22 квітня 2020 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,-
В С Т А Н О В И Л А:
03 квітня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 30 462 грн. 82 коп. та судових витрат в розмірі 210 грн. 20 коп.
Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно положень ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.2.3. договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання від 20.02.2017 укладеного між ТзОВ «Рівнетеплоенерго» та ОСОБА_1 визначено, що споживач проводить оплату за отримані послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства. Розрахунковий період оплати один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим. При цьому, споживач отримує рахунок до 10-го числа.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та документів, доданих до неї, заявником пред`явлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з лютого 1999 року по березень 2020 року.
Судом встановлено, що 03 квітня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з лютого 1999 року по березень 2020 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за період з лютого 1999 року по лютий 2017 року включно, в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.
Таким чином, зі змісту заяви та поданих документів вбачається, що заявник звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги поза межами строку позовної давності, що потребує додаткового дослідження в порядку позовного провадження.
З урахуванням зазначеного, враховуючи, що з моменту виникнення у заявника права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд доходить висновку, що у даному випадку наявні підстави для відмови у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за період з лютого 1999 року по лютий 2017 року включно.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
За таких обставин необхідно відмовити ТзОВ «Рівнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з лютого 1999 року по лютий 2017 року включно.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з лютого 1999 року по лютий 2017 року включно.
Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Першко
Судове рішення № 88891184, Рівненський міський суд Рівненської області було прийнято 22.04.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 569/5351/20. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: