Ухвала суду № 88887415, 02.04.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа 521/4715/20

Провадження №4-с/521/44/20

У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

02 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого органу Одеської області на дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся зі скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого органу Одеської області, в якій просить:

1.Скасувати постанову, від 10.05.2018 р. приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 56375033 стосовно ОСОБА_1 .

2.Зобов`язати уповноважену особу Одеського виконавчого округу усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2328/11 від 14.02.2011 р. с- 5, виданим Малиновським районним судом м. Одеси, за яким стягувачем є AT «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ».

3. Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №56375933 від 10.05.2018р.;

4.Скасувати Постанову про арешт майна боржника від 10.05.2018 р.;

5.Скасувати Постанову про звернення стягнення на майно боржника від 10.05.2018 р.;

6.Скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 10.05.2018 р.;

7.Скасувати Постанову про арешт майна боржника від 08.06.2018 р.;

8.Скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.06.2019 р.;

9.Скасувати Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта

господарювання для участі у виконавчому провадженні №56375933 від 04.07.2019 р.;

10.Скасувати Постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче

провадження, якою об`єднано виконавчі провадження №56375033, №59768729

у зведене виконавче проводження №59769449 від 09.08.2019 р.;

11.Скасувати Постанову про зміну (доповнення) реєстраційний даних;

12.Скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 09.01.2020 р.;

13.Скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 13.01.2020 р.

14.Скасувати за виконавчим листом №521/19953/14-ц від 27.04.2015 р., виданим Малиновськимрайонним судом м. Одеси, за яким Стягувачем є Акціонерне товариство

«УКРСИББАНК» (ЄДРПОУ 09807750) Постанову про відкриття виконавчого провадження №59768729від 09.08.2019;

15.Скасувати Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 09.08.2019 р.;

16.Скасувати Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта

господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.10.2019 р.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вказаною скаргою про зобов`язання вчинити певні дії, суддя прийшов до висновку про таке.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Тобто, оскільки Розділом VIІ та ст. 448 ЦПК України не визначені конкретні вимоги до форми та змісту скарги, то слід застосовувати аналогію права, на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавців мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ЦПК та містити відомості, визначені п. 4 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження». Так, відповідно п. 4 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (прізвище, імя та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, імя та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Також, відповідно до п.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Крім того, в пункті четвертому Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року вказано, що, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Проте, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги заяви та посилання на засоби їх доказування, в заяві відсутні.

Так, у своїй скарзі скаржник вказав, що 14.02.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення по справі №1519/2-2328/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2171-н від 04.12.2007 р. в сумі 976 473,67 грн..

Проте, копії заочного рішення по справі №1519/2-2328/11, на яке посилається у скарзі, ним до його скарги не долучено.

Отже, скаржнику необхідно усунути вказаний недолік скарги, долучити до скарги копію заочного рішення по справі №1519/2-2328/11, на яке посилається у своїй скарзі.

Також, скаржник у скарзі вказав, що 23.12.2014 р. Малиновський районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення по справі №521/19953/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11305080000 від 26.02.2008 р. в сумі 714 515, 27грн..

Проте, копії заочного рішення по справі №521/19953/14-ц, на яке посилається у скарзі, ним до його скарги не долучено.

Отже, скаржнику необхідно усунути вказаний недолік скарги, долучити до скарги копію заочного рішення по справі №521/19953/14-ц, на яке посилається у своїй скарзі.

Також, скаржник вказує, що Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. за виконавчим листом №2-2328/11 від 01.08.2011 р., про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 976 473 грн. 67 коп. було винесено 10.05.2018 р. - постанову про відкриття виконавчого провадження №56375933, але доказів того, коли саме йому стало відомо про вказану постанову, або коли саме ним було отримано вказану постанову, ним до його скарги не долучено.

Отже, скаржнику необхідно усунути вказаний недолік скарги, долучити до скарги докази, які вказують коли саме йому стало відомо про вказану постанову, або коли саме ним було отримано вказану постанову.

Також, скаржник вказує, що Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. за виконавчим листом №2-2328/11 було винесено 10.05.2018 р. - постанову про звернення стягнення на майно боржника, але доказів того, коли саме йому стало відомо про вказану постанову, або коли саме ним було отримано вказану постанову, ним до його скарги не долучено.

Отже, скаржнику необхідно усунути вказаний недолік скарги, долучити до скарги докази, які вказують коли саме йому стало відомо про вказану постанову, або коли саме ним було отримано вказану постанову.

Крім того, скаржник вказує, що Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. за виконавчим листом №2-2328/11 було винесено 10.05.2018 р. – постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника, але доказів того, коли саме йому стало відомо про вказані постанови, або коли саме ним було отримано вказані постанови, ним до його скарги не долучено.

Отже, скаржнику необхідно усунути вказаний недолік скарги, долучити до скарги докази, які вказують коли саме йому стало відомо про вказані постанови, або коли саме ним було отримано вказані постанови.

Окрім того, скаржник вказує, що Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. за виконавчим листом №2-2328/11 було винесено 08.06.2018 р. – постанову про арешт майна боржника боржника (арешт на квартиру АДРЕСА_1 ); 26.06.2019р.- постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника; 04.07.2019 р. - постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; 09.08.2019 р. - постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження №56375033, №59768729 у зведене виконавче провадження №59769449; 04.12.2019 р. - постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних; 09.01.2020 р. - постанову про арешт коштів боржника; 13.01.2020 р. - постанову про арешт коштів боржника, але доказів того, коли саме йому стало відомо про вказані постанови, або коли саме ним було отримано вказані постанови, ним до його скарги не долучено.

Отже, скаржнику необхідно усунути вказаний недолік скарги, долучити до скарги докази, які вказують коли саме йому стало відомо про вказані постанови, або коли саме ним було отримано вказані постанови.

Крім того, скаржник у своїй скарзі вказує, що приватним виконавцем за виконавчим листом №521/19953/14-ц від 27.04.2015 р., про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №11305080000 від 26.02.2008 р. в сумі 714 515, 27грн. були винесені, також постанови:

1) 09.08.2019 - про відкриття виконавчого провадження №59768729,

2) 09.08.2019 - про стягнення з боржника основної винагороди,

3)25.10.2019 - про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта

господарювання для участі у виконавчому провадженні, але доказів того, коли саме йому стало відомо про вказані постанови, або коли саме ним було отримано вказані постанови, ним до його скарги не долучено.

Отже, скаржнику необхідно усунути вказаний недолік скарги, долучити до скарги докази, які вказують коли саме йому стало відомо про вказані постанови, або коли саме ним було отримано вказані постанови.

Також, як вказує у своїй скарзі скаржник, він 20.01.2020 року звернувся до ПАТ «Державний ощадний банк України» з заявою про належне виконання зобов`язань платіжним розрахунковим засобом - простий авальований вексель серії АА №2553593 на суму 1200 000,00 грн., який було отримано адресатом, що підтверджується рекомендованим повідомленням №6502902876186 від 20.01.2020 р. про вручення заяви з додатками 22.01.2020 р. представнику ПАТ «Державний ощадний банк України», про що довів до відома - приватного виконавця, але доказів, що підтверджують вручення заяви з додатками 22.01.2020 р. представнику ПАТ «Державний ощадний банк України», та повідомлення приватного виконавця, до скарги не долучено.

Отже, скаржнику необхідно усунути вказаний недолік скарги, долучити до скарги ксерокопію повідомлення №6502902876186 від 20.01.2020 р. про вручення заяви з додатками 22.01.2020 р. представнику ПАТ «Державний ощадний банк України» та повідомлення приватного виконавця.

Також, у своїй скарзі скаржник вказав, що він 20.01.2020 року звернувся з листом з повідомленням про вручення до AT «УКРСИББАНК», про належне виконання зобов`язань платіжним розрахунковим засобом - простий авальований вексель серії АА №2553594 на суму 1000 000,00 грн.,про що довів до відома - приватного виконавця, але доказів, що підтверджують вказане скаржником, ним до скарги не долучено.

Отже, скаржнику необхідно усунути вказаний недолік скарги, долучити до скарги ксерокопію повідомлення про вручення AT «УКРСИББАНК» та приватному виконавцю.

Крім того, скаржник вказав, що 24.02.2020р. він звернувся з вимогою до приватного виконавця, щодо винесення постанови про закінчення об`єднаного ВП 59769449, але доказів про отримання вказаної вимоги приватним виконавцем, ним до скарги не долучено, як і не долучено доказів того, коли саме він отримав відповідь від приватного виконавця від 24.02.2020 р..

Отже, скаржнику необхідно усунути вказаний недолік скарги, долучити до скарги зазначені суддею докази.

Також, згідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач у позові повинен вказати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, скаржик не вказує, чи звертався він з такою ж скаргою раніше до суду і яке рішення було прийнято тим судом за його аналогічною скаргою раніше.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», передбачає можливість звернення до суду сторін виконавчого провадження із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Проте, суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Також, суд звертає увагу скаржника на те, що згідно ч.2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Проте, скаржник з такою заявою про поновлення судом пропущеного з поважних причин строку для подання скарги, не звертався.

Також, як вже зазначено вище, скаржником у його скарзі не вказано, коли саме він дізнався про порушення його прав та не надано скаржником на підтвердження вказаного, жодних доказів.

Отже, вищевказані вимоги скаржником при зверненні до суду, в повному обсязі не виконані. Відповідно до ст. 187 ЦПК України, суддя встановивши, що скаргу подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, залишає скаргу без руху та надає скаржнику строк для усунення її недоліків. Керуючись ст. 175, 185, 258-261, 447-449 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого органу Одеської області на дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п`яти днів, з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити скаржнику, що, в разі виконання вимог суду, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Копію ухвали про залишення скарги без руху невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

02.04.2020