Постанова № 88887035, 23.04.2020, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/465/20

Провадження № 3/515/960/20

Татарбунарський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до кримінальної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпі- лої Кошельник Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2020 року близько 17 год. ОСОБА_1 у громадському місці – біля багатоквар- тирного будинку на АДРЕСА_2 , прилюдно висловлювався на адресу ОСОБА_3 словами нецензурної лексики, у цей день, а також раніше образливо чіп- лявся до останньої, чим було порушено громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердила свої пояснення, які містяться у матеріалах справи (а.с.17-18), заперечуючи факт скоєння ним бу- дь-яких хуліганських дій та просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях скла- ду правопорушення.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні дріб- ного хуліганства підтверджується наданими матеріалами: протоколом про адміністративне право- порушення серії АПР18 № 008289 від 02.04.2020 р.; рапортом старшого інспектора-чергового Та- тарбунарського відділення поліції Яловчука І.П.; заявою ОСОБА_3 про протиправні дії ОСОБА_4 відносно неї; поясненнями ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 з моменту вселення у багатоквартирний будинок постійно порушує громадський порядок, здійснює хуліган- ські дії, на її зауваження ображає її «брудними» словами; поясненнями ОСОБА_5 , з яких слідує, що ОСОБА_1 , який півроку тому почав мешкати у будинку по АДРЕСА_2 - нари постійно здійнює хуліганські дії: розбив вхідні двері у будинок, б`є котів, підсипає їм отруту, від чого два коти померли, не дотримується правил громадського порядку, чистоти і порядку у пі- д`їзді. 02 квітня цього року ОСОБА_3 зробила йому зауваження з приводу виносу тим сміття у каналізаційний люк у дворі. Після зауваження він продовжував сипати сміття та ображав ОСОБА_6 нецензурною мовою; аналогічними поясненнями ОСОБА_7 ; поясненнями ОСОБА_8 . (1, 3, 4, 5, 6, 7, 8,).

У судовому засіданні допитані як свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підтри- мали свої пояснення, надані працівнику поліції. Крім того ОСОБА_9 доповнила свої поясне- ння, зазначивши, що 02.042020 р. близько 10 год. ОСОБА_1 розгонив у дворі котів. Вона зробила йому зауваження, а він голосно висловився на адресу тварин нецензурно. У її присутності зазначена особа на адресу ОСОБА_3 нецензурно не висловлювалася.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується як конфліктна особа, що не підтри- мує з сусідами дружніх стосунків (а.с.2).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Не визнання порушником своєї вини у вчиненні правопорушення, суд пов`язує з вибором захис- ної позиції та наміром уникнути відповідальності за вчинене.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який негативно харак- теризується, є особою похилого віку, відсутності ознак каяття у вчиненому, ступеню його вини та всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в середніх межах санкції ст.173 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 є особою похилого віку, пенсіонером, то застосування до нього стя- гнення у вигляді громадських, виправних робіт та адміністративного арешту не є обґрунтованим.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- шення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнен- ня. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір”, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, пе- редбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп. в дохід держави (стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРП ОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA798999 980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплаче- ний порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про наклада- дання штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці

Суддя Тимошенко