Ухвала суду № 88886874, 22.04.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6195/20

Провадження № 2/522/4386/20

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

22 квітня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання – Скибінській Є.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсним, виключення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 107,0 кв.м., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник позивача зазначає, що відповідачами було двічі укладено договори про відступлення права вимоги за договором іпотеки, які є предметом спору у вказаній справі. На думку представника позивача вказані дії свідчать про початок процесу звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, в результаті чого в майбутньому квартира буде відчужена на користь третіх осіб, а позивач з дитиною будуть виселені з квартири, що на думку представника позивача ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Розгляд клопотання відбувається за відсутності учасників справи згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Так, заявляючи про можливу перереєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про намір ОСОБА_2 задовольнити вимоги іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі застереження, що міститься в іпотечному договору.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Разом з тим, жодних доказів, які б свідчили про надсилання іпотекодержателем такої вимоги, до суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання заявника щодо наміру іпотекодержателя здійснити реєстрацію права власності на предмет іпотеки є припущенням, на якому не може ґрунтуватись доказування.

Заявником також не доведено яким чином вжиття заходів щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб може попередити невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсним, виключення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.04.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов