Постанова № 8888571, 06.04.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.19

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2010 року Справа № 2а-1064/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ушакова Т.С.

при секретарі: Юрченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів до Луганської виробничої фірми товариство з обмеженою відповідальністю «Контур-дельта» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2010 року Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів в ході здійснення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог чинного рекламного законодавства на підставі плану роботи Управління на ІІІ квартал 2008 року було зафіксовано у вересні 2008 року розповсюдження на частині рекламних листівок, розміщених в салонах вагонів Харківського метрополітену, реклами гелю-лубриканту «12 минут» торгівельної марки «Добрий травник» з ознаками порушення чинного рекламного законодавства. Також управлінням 16.10.2009 року за вх.№1103-Д отримано звернення споживача щодо порушення рекламного законодавства при розповсюдженні цієї ж реклами у Харківському метрополітені та її негативного впливу на молоде покоління. Управлінням з метою встановлення відповідності рекламу сюжету «Гель-лубрикант 12 минут» вимогам законодавства України фотовідбиток з рекламою та копія рекламної листівки були направлені для проведення незалежної експертизи до Всеукраїнської рекламної організації «всеукраїнська рекламна коаліція» та Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі. Враховуючи, що згідно з ч.1ст.27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами покладено виключно на рекламодавців, Управління з метою встановлення місцезнаходження рекламодавця зазначеної реклами звернулося до ДП «Харківський метрополітен». Згідно відповіді, отриманої Управлінням 08.12.2008 року від ДП «Харківський метрополітен»рекламні листівки з сюжетом «Гель-лубрикант 12 минут» розміщувались ФО-П ОСОБА_1 на підставі договору №2220-12/НВР від 17.12.2007 року. На письмову вимогу управління ФО-П ОСОБА_1 надано 29.12.2008 року за вх.№4497 листа та матеріали до нього, згідно яких замовником розповсюдження реклами сюжету «Гель-лубрикант 12 минут» є Луганська виробнича фірма «Контур-Дельта». Експертним висновком експертизи сюжету «Гель-лубрикант 12 минут», проведеної ВГО «Всеукраїнська рекламна коаліція», підтверджено невідповідність зазначеної реклами вимогам ч.3,ч.4 ст.7,ч.3ст.20 Закону України «Про рекламу». Згідно висновку експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі від 25.12.2008 року №333Е, проведеної на письмовий запит Управління текст реклами «Гель-лубрикант 12 минут» відноситься до продукції сексуального характеру та дозволяється лише в спеціалізованих засобах масової інформації, а не на станціях та не електропотягах метрополітену в яких її розповсюдження забороняється. На підставі п.14 «Порядку накладення штрафів за порушення рекламного законодавства, про що відповідача повідомлено своєчасно. В призначену дату та час в управлінні в присутності представника ЛВФ ТОВ «Контур-Дельта»-Маташової А.П. була розглянута справа за порушення ЛВФ ТОВ «Контур-Дельта» вимог чинного рекламного законодавства та складено протокол №8 від 09.02.2009 року. Вартість реклами, розповсюдженої з порушенням рекламного законодавства без ПДВ та ПНР складає 294,52 грн. Після дослідження всіх отриманих управлінням матеріалів, враховуючи, ЛВФ ТОВ «Контур-Дельта» протягом року вже допускало порушення законодавства про рекламу, а саме: розповсюдження у червні-липні місяцях 2008 року на частині рекламних листівок в салонах вагонів Харківського метрополітену реклами косметичних засобів з порушенням ч.9 ст.21 Закону України «Про рекламу», управлінням у відповідності до ч.2,абз.5ч.4 ст.27 Закону було прийнято Рішення № 0008 від 10.02.2009 року про накладення на ЛВФ ТОВ «Контур-Дельта» штрафу за порушення ч.3,ч.4 ст.7,ч.3ст.20 Закону у подвійному від передбаченого за ці порушення у розмірі 2945,20 грн. Оскільки відповідачем штраф до цього часу не сплачено, позивач просить стягнути його в примусовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду аналогічні позовній заяві пояснення та просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 2945,20 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів в ході здійснення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог чинного рекламного законодавства на підставі плану роботи Управління на ІІІ квартал 2008 року було зафіксовано у вересні 2008 року розповсюдження на частині рекламних листівок, розміщених в салонах вагонів Харківського метрополітену, реклами гелю-лубриканту «12 минут» торгівельної марки «Добрий травник» з ознаками порушення чинного рекламного законодавства.

Згідно з Законом України «Про рекламу» зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових та стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів(осіб).

Закон України «Про благоустрій населених пунктів» встановлює обмеження при використанні обєктів благоустрою, а саме відповідно до п. 5 ст.16 на обєктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати обєкти зовнішньої реклами.

Управлінням у справах захисту прав споживачів 16.10.2009 року за вх.№1103-Д отримано звернення споживача щодо порушення рекламного законодавства при розповсюдженні реклами у Харківському метрополітені та її негативного впливу на молоде покоління. Управлінням з метою встановлення відповідності рекламу сюжету «Гель-лубрикант 12 минут» вимогам законодавства України фотовідбиток з рекламою та копія рекламної листівки були направлені для проведення незалежної експертизи до Всеукраїнської рекламної організації «всеукраїнська рекламна коаліція» та Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі.

Експертним висновком експертизи сюжету «Гель-лубрикант 12 минут», проведеної ВГО «Всеукраїнська рекламна коаліція», підтверджено невідповідність зазначеної реклами вимогам ч.3,ч.4 ст.7,ч.3ст.20 Закону України «Про рекламу». Згідно висновку експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі від 25.12.2008 року №333Е, проведеної на письмовий запит Управління текст реклами «Гель-лубрикант 12 минут» відноситься до продукції сексуального характеру та дозволяється лише в спеціалізованих засобах масової інформації, а не на станціях та не електропотягах метрополітену в яких її розповсюдження забороняється.

На підставі п.14 «Порядку накладення штрафів за порушення рекламного законодавства, про що відповідача Луганськувиробничу фірму товариство з обмеженою відповідальністю «Контур-дельта» повідомлено своєчасно.

В призначену дату та час в Головному Харківському обласному управлінні у справах захисту прав споживачів в присутності представника ЛВФ ТОВ «Контур-Дельта»-Маташової А.П. була розглянута справа за порушення ЛВФ ТОВ «Контур-Дельта» вимог чинного рекламного законодавства та складено протокол №8 від 09.02.2009 року(арк.справи 11-12). Вартість реклами, розповсюдженої з порушенням рекламного законодавства без ПДВ та ПНР складає 294,52 грн.

Враховуючи, ЛВФ ТОВ «Контур-Дельта» протягом року вже допускало порушення законодавства про рекламу, а саме: розповсюдження у червні-липні місяцях 2008 року на частині рекламних листівок в салонах вагонів Харківського метрополітену реклами косметичних засобів з порушенням ч.9 ст.21 Закону України «Про рекламу», управлінням у відповідності до ч.2,абз.5ч.4 ст.27 Закону було прийнято Рішення № 0008 від 10.02.2009 року про накладення на ЛВФ ТОВ «Контур-Дельта» штрафу за порушення ч.3,ч.4 ст.7,ч.3ст.20 Закону у подвійному від передбаченого за ці порушення у розмірі 2945,20 грн. (арк.справи10).

Відповідно до п. 6 ст.27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та /або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з розрахунком штрафних санкцій від 09.02.2009 року (арк.справи13) стосовно справи про порушення ЛВФ ТОВ «Контур-Дельта» ч.3,ч.4 ст.7, ч.3 ст.20 Закону України «Про рекламу» період розповсюдження реклами гелю-лубриканту «12 минут» на частині рекламних листівок в салонах вагонів Харківського метрополітену з 25.09.2008 року до 10.10.2008 року 16 днів.

Про прийняття рішення відповідача повідомлено належним чином, листом з повідомленням від 05.06.2009 р.(арк.справи 8-9).

Відповідно до п.20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26. 05.2004 року №693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідач суму штрафних санкцій не сплатив, відомостей про оскарження рішення Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем обгрунтовано та підтверджено належним чином позовні вимоги щодо стягнення штрафу у сумі 2945, 20 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 136, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів до Луганської виробничої фірми товариство з обмеженою відповідальністю «Контур-дельта» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу задовольнити повністю.

Стягнути з Луганської виробничої фірми товариство з обмеженою відповідальністю "Контур-дельта" (91055, м. Луганськ, вул. Свердлова, 71,) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2945,20 грн. (дві тисячі дев'ятсот сорок п'ять гривень, двадцять копійок) на користь Державного бюджету України (ВДК Дзержинського району на р/р 31116106700003 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 24134567 (код по класифікації доходів бюджету 21081100).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлений 12 квітня 2010 року.

СуддяУшаков Т.С.