Постанова № 8888177, 01.04.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 р. справа № 2а-1526/10/0570

час прийняття постанови: 12 год. 15 хв

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Мозгової Н. А.

при секретаріОленьченко М.В.

за участю

представника позивача Боровського О.П.

представника відповідача Лукащук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Малого приватного багатопрофільного підприємства «Контракт» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м Маріуполя про визнання недійсним рішення №0001632343 від 03.07.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3962,85грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мале приватне багатопрофільне підприємство «Контракт», звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м Маріуполя про визнання недійсним рішення №0001632343 від 03.07.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3962,85грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на неправомірність висновків податкового органу щодо порушення позивачем п.1,2,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та відсутність підстав для застосування фінансових санкцій за рішеннями №0001632343 від 03.07.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3962,85грн.

Відповідач по справі надав до суду заперечення на адміністративний позов, вважав, що спірне рішення прийнято у відповідності до діючого законодавства за порушення позивачем норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне:

Мале приватне багато профільне підприємство «Контракт» зареєстровано у якості юридичної особи 01.04.1992р. відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію.

На підставі направлень №№524,525 від 12.06.2008р. посадовими особами Жовтневої МДПІ м. Маріуполя була проведена позапланова перевірка магазину МПБП «Контракт», який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 162.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до пункту 4 статті 10 наведеного Закону на державні податкові інспекції в районах серед інших функцій покладено виконання щодо додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Зазначені функції співпадають з правами органів державної податкової служби, які визначені пунктом 2 статті 11 розділу 3 зазначеного Закону.

Згідно з пунктом 2 статті 11 цього Закону України органи державної податкової служби у випадках, у межах компетенції та порядку, встановленого Законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Серед прав, наданих податковим органом, передбачено здійснення планових та позапланових виїзних перевірок. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-1 цього Закону.

Отже, статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що органам державної податкової служби надано право здійснювати контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

З аналізу зазначених норм вбачається, що органи державної податкової служби, у тому числі міжрайонні державні податкові інспекції, є уповноваженими державними органами для здійснення функцій контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, компютерних систем.

Податковим органом під час проведення позапланової перевірки МПБП «Контракт» встановлені наступні порушення податкового законодавства: п.1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р. здійснив розрахункову операцію на суму 281,60грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, не видача особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. Під час проведення перевірки відповідача була виявлена невідповідність коштів на місці проведення розрахунків з сумою коштів зазначеною в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а саме фіскальному звіті №0588002890 на суму 7,15грн. та №0581002816 на суму 21,98грн., тобто всього через реєстратор розрахункових операцій на момент здійснення перевірки проведено суму коштів в розмірі 29,13грн., а на місці проведення розрахунків встановлено наявність грошових коштів в розмірі 540,10грн.

Стаття 11-2 цього Закону визначає умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Згідно зазначених норм посадові особи органів державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

З урахуванням приписів зазначених норм, виходячи з принципу законності як принципу здійснення правосуддя в адміністративних справах, що зазначений у статті 7 та частині 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що посадові особи відповідача при здійсненні перевірки позивача діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За наслідками перевірки працівниками податкового органу був складений акт від 14 червня 2008 року № 058101670/2343/13503228, продавці, що були присутні під час проведення перевірки відмовилась від підпису матеріалів перевірки, про що був складений акт № 68 від 17 червня 2008 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято спірне рішення №0001632343 від 03.07.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3962,85грн., яке було отримано позивачем 04 липня 2008 року.

Правовою підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій наведені норми пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, не видача розрахункового документу встановленої форми , незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.

Щодо застосування фінансових санкцій за не проведення продавцем через реєстратор розрахункових операцій розрахункової операції на суму 281,60 грн., не видачу розрахункового документу на суму 281,60 грн. встановленої форми, суд зазначає наступне:

в розумінні статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі, зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неправомірності висновків податкового органу щодо порушення позивачем п.1,2,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та посилання позивача на проведену на підставі наказу №06/03 від 14.06.2008р. інвентаризацію наявності грошових коштів в місці проведення розрахунків, оскільки відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 акт перевірки є службовим документом, який встановлює факти виявлених під час проведення перевірок порушень, і є носієм доказової інформації про виявленні порушення з боку субєктів господарювання.

Крім того, акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності містить дані щодо початку перевірки «13год 48 хв.». Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що перевірка розпочалась у відсутності директора підприємства, але позивачем надані суду акти про результати інвентаризації наявних коштів датовані 14.06.2008р. о 13год.46хв та о 13год.48хв, які підписані директором підприємства Хілобок О.І., що взагалі унеможливлює визнання даних документів як належних доказів по справі.

По суті виявлених в акті перевірки порушень, судом було допитано в якості свідка головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, ОСОБА_4. Свідок був повідомлений про кримінальну відповідальність, як це передбачає ч.2 п.8 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України. Свідок зазначив, що перевірка підприємця розпочалась до приїзду директора підприємства в присутності двох продавців ОСОБА_5 та ОСОБА_6, покупка товару (двох пляшок горілки марки «Хортиця VIP», пляшки вина «Херсонес», пляшки вина «Інкерман», коробки цукерок «Рошен Колекція», два пакети соку «Садочок», три пакети на загальну суму 281,60грн.) була здійснена за власні кошти ОСОБА_7, який приймав участь у проведенні перевірки, розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій не проводилась. Крім того, свідок пояснив, що опис наявності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, які є додатками до акту перевірки, здійснювався власноручно продавцями крамниці, а акти про результати інвентаризації наявних коштів датовані від 14.06.2008р. ні перед перевіркою ні під час перевірки перевіряючим не надавались.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведені такі порушення, як непроведення продавцем через реєстратор розрахункових операцій розрахункової операції на суму 281,60грн. та не видача розрахункового документу на суму 281,60грн. встановленої форми.

Суд також дійшов висновку, що податковим органом доведено порушення пункту 13 статті 3 наведеного Закону, а саме, не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті регистратора розрахункових операцій на суму 510,97грн. Зазначене порушення підтверджено описом готівкових коштів, що знаходяться на момент перевірки на місті проведення розрахунків та є невідємною частиною акту перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем правомірно накладені на позивача фінансові санкції у відповідності з пунктом 1 статті 17 та статті 22 Закону України «Про застосування розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 3962,85 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач довів правомірність дій щодо складання акту перевірки, одержання доказів та прийняття рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій з огляду на доведеність факту правопорушення відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки, позивачем не спростований факт здійснення порушень податкового законодавства, а саме: непроведення продавцем через реєстратор розрахункових операцій розрахункової операції на суму 281,60грн. та не видача розрахункового документу на суму 281,60грн. встановленої форми, не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті регистратора розрахункових операцій на суму 510,97грн., то позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Малого приватного багатопрофільного підприємства «Контракт» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м Маріуполя про визнання недійсним рішення №0001632343 від 03.07.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3962,85грн. відмовити.

У судовому засіданні 01.04.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови в присутності представників сторін.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України, а у разі , якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний у відповідності з ч.3 ст.160 КАС України 02.04.2010р.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мозговая Н. А.