Ухвала суду № 88881355, 23.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 квітня 2020 року Справа № 160/3563/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.11.2019 року № 60182419, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 у справі № 160/3563/20 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли документи від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання ухвали від 02.04.2020 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Також, в позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду зазначено, що 06.11.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримало оригінал оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 04.11.2019 року та звернулось до суду, однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року по справі № 160/11360/19 адміністративний позов було повернуто з підстав визначених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України. 16.01.2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було переподано адміністративний позов, але ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року по справі № 160/620/20 адміністративний позов було повернуто. Позивач вважає, що строк звернення до суду встановлений ч. 2 ст. 287 КАС України порушени ними з поважних причин.

Відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, у рішенні «Стагно проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що при застосуванні законодавчого строку давності національні суди мають приймати до уваги конкретні обставини справи, таким чином, щоб обмеження на доступ до суду було пропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя (Stagno v. Belgium №1062/07).

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладене та з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

У відповідності до вимог частин 3 та 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

У відповідності до пункту 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України) . Такими органами державної виконавчої служби є: Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень; Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, судам необхідно мати на увазі, що в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв`язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 22-а).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

При цьому, главою 11 КАС України передбачені особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262, 269, 270, 287 КАС України, враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, суд доходить висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Керуючись ст.ст. 122, 171, 248, 257, 260, 262, 269, 287 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області пропущений строк звернення до суду по справі № 160/3563/20.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/3563/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протипранвою та скасування постанови.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 22-а).

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златін С.В.., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Призначити адміністративний позов до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 29.04.2020 року о 8:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) до 28.04.2020 року, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`зати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

копію всіх матеріалів виконавчого провадження ВП № 60182419, де боржником є ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, а стягувачем ОСОБА_1 .

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/3563/20 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя С.В. Златін