Ухвала суду № 88879000, 03.03.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3027/20

Провадження № 1-кс/638/783/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про проведення огляду приміщення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220480000812 від 26.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на огляд, проведений слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , у період часу з 13 год. 55 хв. по 14 год. 40 хв., 26.02.2020 року за добровільною згодою володільця квартири ОСОБА_6 , проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено пилосос Zanussi ZAN 3430 помаранчевого кольору із трубкою та насадкою, фрагменти статуетки чорно жовтого кольору у вигляді змії (кобри), газовий балончик «Перець 4» червоного кольору, скляний флакон із рідиною жовтого кольору із написом Bossage Chef For Men Paris із кришкою з написом Chris Corson по кримінальному провадженню № 12020220480000812 від 26 лютого 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220480000812 від 26 лютого 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

26.02.2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , застосувавши балончик з рідиною дратівливої дії, забризкали обличчя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого з приміщення квартири АДРЕСА_2 заволоділи особистим майном, яке належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В ході досудового слідства встановлено осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . де проживає ОСОБА_8 виявлено і вилучено пилосос Zanussi ZAN 3430 помаранчевого кольору із трубкою та насадкою, фрагменти статуетки чорно жовтого кольору у вигляді змії (кобри), газовий балончик «Перець 4» червоного кольору, скляний флакон із рідиною жовтого кольору із написом Bossage Chef For Men Paris із кришкою з написом Chris Corson. Вказані предмети долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речоивх доказів.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, вилучення предметів (викраденого майна), які мають значення поданому провадженню речових доказів, вбачалось за необхідне, зокрема, здійснити огляд приміщення квартири АДРЕСА_1 , в ході огляду відшукано предмети, здобуті злочинним шляхом, які визнані речовими доказами.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.13КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.233КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч.2 ст.237КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 п. 6 ст. 7 зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч. 1 статті 233, ч. 2 ст. 237КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

З урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд приміщення особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч.1 п.6 ст.7КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 92, 94, 110, 234-235, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про проведення огляду приміщення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220480000812 від 26.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України задовольнити частково.

Визнати законним тимчасовий доступ до житла, та проведений слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , у період часу з 13 год. 55 хв. по 14 год. 40 хв., 26.02.2020 року за добровільною згодою володільця квартири ОСОБА_6 , огляд приміщення квартири АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено пилосос Zanussi ZAN 3430 помаранчевого кольору із трубкою та насадкою, фрагменти статуетки чорно жовтого кольору у вигляді змії (кобри), газовий балончик «Перець 4» червоного кольору, скляний флакон із рідиною жовтого кольору із написом Bossage Chef For Men Paris із кришкою з написом Chris Corson по кримінальному провадженню № 12020220480000812 від 26 лютого 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя