Постанова № 8887811, 01.04.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.10Справа №2а-7348/09/2/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Слабун О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос ІІ»

до Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача Пеліпасов В.В. пред-к, дов. № 01/10 від 04.01.2010 р.

від відповідача не зявився

Суть спору: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Колос ІІ» (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсними податкові повідомлення - рішення Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач) № 0000292301/0 від 05.12.2008 р. та № 0000292301/1 від 25.12.2008 р. Вимоги мотивовані тим, що під час проведення відповідачем документальної перевірки були зроблені помилкові висновки щодо існування у позивача правовідносин з ТОВ «Круп -2007», в наслідок чого йому неправомірно нараховане податкове зобовязання по ПДВ.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 15.07.2009 р., надав заперечення на позов (вих. № 2925/10/10-0 від 13.07.2009 р.), в яких вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд ухвалою від 20.10.2009 р. зупинив провадження у справі для проведення почеркознавчої експертизи.

Після повернення матеріалів справи з експертної установи провадження по справі було поновлено.

Представник позивача наполягав на тому, що у кооперативу були відсутні правовідносини з ТОВ «Круп -2007», податкове зобовязання по ПДВ нараховане податковим органом без наявності підстав для його виникнення.

У судове засідання, яке відбулось 01.04.2010 р., відповідач явку свого представника не забезпечив, надіслав пояснення щодо результатів експертизи, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, розгляді справи на підставі залучених до неї матеріалів.

Суд, вислухавши думку представника позивача, приймаючи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, надання ним пояснень, керуючись ст.128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач провів документальну невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Круп-2007» за період з 01.02.2008 р. по 30.06.2008 р., за результатами якої 26.11.2008р. був складений акт № 820. У зазначеному акті зафіксований висновок про порушення позивачем п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижені податкові зобовязання по ПДВ на загальну суму 188672,90 грн., в т.ч. за лютий 2008 р. - 137521,41 грн., за березень 2008 р. 26350,94 грн., за квітень 2008р. - 24800,55 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 05.12.2008 р. прийнято податкове повідомлення рішення № 0000292301/0, згідно з яким позивачу нараховане податкове зобовязання по ПДВ у розмірі 282009,35 грн., в тому числі 188672,90 грн. за основним платежем, 94336,45 грн. за штрафними санкціями.

Позивач, діючи відповідно до ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивач звернувся до відповідача зі скаргою, в який просив скасувати зазначене податкове повідомлення рішення.

Скарга позивача від 12.12.2008 р. була розглянута відповідачем, ним 25.12.2008 р. прийнято рішення № 3757/10/01-0 про відмову у її задоволенні.

Відповідач 25.12.2008 р. прийняв податкове повідомлення рішення №0000292301/1, згідно з яким позивачу нараховане податкове зобовязання по ПДВ у розмірі 282009,35 грн., в тому числі 188672,90 грн. за основним платежем, 94336,45 грн. за штрафними санкціями.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Платники податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в законі України “Про податок на додану вартість”.

Згідно з п.п. 1.6 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податкове зобовязання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді, визначена згідно з Законом .

Відповідно до ст.2 цього закону платником податку є будь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку.

У ст. 3 Закону України “Про податок на додану вартість” визначені об'єкти оподаткування та операції, що не є об'єктом оподаткування.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.3 Закону об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України; в інших випадках, визначених цим Законом.

У п. 4.1. ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Ставки податку визначені у ст. 6 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Під час розгляду справи представник відповідача наполягав на тому, що в порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем занижені податкові зобовязання по ПДВ на загальну суму 188672,90 грн., в т.ч. за лютий 2008 р. - 137521,41 грн., за березень 2008 р. 26350,94 грн., за квітень 2008 р. - 24800,55 грн. в наслідок того, що ним не були включені до складу доходів, яки підлягали оподаткуванню, кошти, отримані від ТОВ «Круп-2007». Податковий орган зазначив, що згідно отриманих від ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ксерокопій документів позивач 15.02.2008 р. уклав договір постачання товарів з ТОВ «Круп-2007», на виконання умов якого на адресу останнього був поставлений товар на загальну суму 1132167,35 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 188672,90 грн.), отримані кошти за його реалізацію, суми ПДВ за накладними не включені ним до податкових зобовязань, не відображені у податкової декларації за відповідний звітний період. Згідно з документами, яки були вилучені у ТОВ «Круп-2007» сума отриманої позивачем готівки з період з 01.02.2008 р. по 30.06.2008 р. становила 1104033,30 грн.

До матеріалів справи залучена копія відповіді начальника ВПМ Красноперекопської ОДПІ в АРК від 1712.2008 р. за № 4667/7/26-34, в якому зазначено, що під час проведення дізнання за матеріалами невиїзної перевірки позивача було отриманий лист Управління СБУ в Миколаївській області, в якому зазначено , що під час розслідування кримінальної справи № 49 гром. ОСОБА_1 добровільно були видані кліше печатки та штампу СВК «Колос-ІІ», яки використовувались керівником ТОВ «Держпромзакупівля» гром. ОСОБА_2. для отримання готівкою коштів, отриманих злочинним шляхом.

Відповідно до ухвали суду від 20.10.2009 р. проведена почеркознавча експертиза з метою встановлення факту підпису посадовими особами позивача договору постачання від 15.02.2008 р., укладеного з ТОВ «Круп-2007», рахунків фактур, прибуткових накладних, квитанцій, яки на думку податкового органу підтверджують наявність правовідносин з ТОВ «Круп-2007», здійснення ним розрахунків за придбаний у позивача товар.

До матеріалів справи залучений висновок № 2860 від 21.12.2009р., в якому зафіксовано, що зазначений договір та податкова та бухгалтерська звітність, яки нібито підтверджують існування правовідносин між ТОВ «Круп-2007» та позивачем, проведення розрахунків по зазначеному договору, не підписувались посадовими особами останнього.

Вивчивши вказані обставини, приймаючи до уваги, що на думку відповідача зазначені вище документи приймались до уваги під час встановлення факту наявності правовідносин між позивачем та ТОВ «Круп-2007» при проведенні невиїзної документальної перевірки першого, нарахування сум незадекларованого ним доходу та податкових зобовязань по ПДВ, суд вважає, що висновки, викладені в акті № 820 від 26.11.2009 р. зроблені без повного та всебічного зясування обставин справи, без ретельного вивчення фактичних матеріалів, отриманих податковими органами.

У звязку з наведеним суд вважає, що у відповідача не було правових підстав для нарахування позивачу податкового зобовязання по ПДВ у розмірі 188672,90 грн. та штрафних санкції у сумі 94336,45 грн.

В силу викладеного не можна вважати правомірними податкові повідомлення - рішення № 0000292301/0 від 05.12.2008 р. та № 0000292301/1 від 25.12.2008 р.

Під час судового засідання, яке відбулось 01.04.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 07.04.2010 р.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції рішення № 0000292301/0 від 05.12.2008 р. та № 0000292301/1 від 25.12.2008 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос ІІ» (с.Островське, вул.Леніна 55, код ЄДРПОУ 35229048, банківські реквізити невідомі) 3,40 грн. судового збору, 1950,24 грн. витрат на проведення експертизи.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яковлєв С.В.