Ухвала суду № 88877688, 21.04.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/2851/20

Провадження №2-в/428/10/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкова Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області питання про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у цивільній справі №1231/4806/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення 08.02.2013 року Стахановським міським судом Луганської області, -

встановив:

Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1231/4806/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення 08.02.2013 року Стахановським міським судом Луганської області, про що 01.04.2020 року було постановлено відповідну ухвалу.

Необхідність відновлення втраченого судового провадження вмотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по зазначеній цивільній справі, яку неможливо розглянути без вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи.

Заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв до суду не надходило.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про день, час та місце слухання справи повідомлялися шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сєвєродонецького міського суду Луганської області (sdm.lg.court.gov.ua) в розділі «Інформація щодо розгляду судових справ для фізичних і юридичних осіб, які знаходяться в зоні АТО», підрозділ «Цивільні справи».

Заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 року №27/0/38-14 у зв`язку з проведенням антитерористичної операції визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Стахановському міському суду Луганської області, Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Загальновідомим є той факт, що приміщення Стахановського міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі №1231/4806/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Аналогічна позиція викладена в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території в зоні АТО, де зазначено, що суд, у провадженні якого знаходиться справа, матеріали якої просить відновити заявник, знаходяться на такій території і матеріали цієї справи не було передано згідно з визначеною Законом №1632-VІІ та розпорядженнями ВССУ підсудністю, факт втрати судового провадження не потребує доведення заявником.

З матеріалів справи встановлено, що 20.08.2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до Стахановського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.02.2013 року Стахановським міським судом Луганської області було розглянуто цивільну справу за позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від №0376/08/06-КЕ від 07.08.2008 року в сумі 92694,98 грн. та судовий збір у розмірі 926,95 грн

Вказане рішення суду набрало законної сили 08.05.2013 року.

Зазначені обставини підтверджуються копією роздруківки обліково-статистичної картки на цивільну справу №1231/4806/2012 із автоматизованого документообігу суду комп`ютерної програми «Д-3» та копією рішення Стахановського міського суду Луганської області від 08.02.2013 року.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Стахановського міського суду Луганської області від 08.02.2013 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі, яке було ініційоване Сєвєродонецьким міським судом Луганської області під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цій цивільній справі.

При цьому суд, вирішуючи питання про обсяг відновлення втраченого судового провадження, вважає, що для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження достатнім буде відновити судове провадження в частині втраченого рішення Стахановського міського суду Луганської області від 08.02.2013 року.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 353-354, 488-495, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №1231/4806/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Стахановського міського суду Луганської області від 08.02.2013 року:

«Справа №1231/4806/2012

Провадження №2/432/61/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Федотовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства “БАНК ФОРУМ” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом вказав, що відповідно до укладеного 07.08.2008року договору між позивачем та ОСОБА_1 за № 0376/08/06-КЕ, відповідачеві було відкрито кредитну лінію з лімітом у розмірі 12000 доларів США 00 центів для споживчих цілей строком по 06 серпня 2013 року зі сплатою 16 процентів річних за користування траншами.

Надання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 12000 доларів США 00 центів підтверджується заявою на видачу готівки № 78917 від 12 серпня 2008 р.

На забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору №0376/08/06-КЕ від 07.08.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0376-Р від 07.08.2008 року, відповідно до п. 2.1 якого поручитель зобов`язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовьязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме : суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором, а також відповідно до п. 3.1 цього договору у випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 2.2 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Згідно до п. 2.2 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім майном.

Згідно п. 2.3 Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 здійснює повернення наданих траншів та погашення процентів за користування кредитними коштами згідно з графіком, встановленим додатковими угодами. Порушення позичальником умов погашення кредиту та сплати процентів є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами згідно з графіком, встановленим додатковими угодами. Порушення позичальником умов погашення кредиту та сплати процентів є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно.

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту на відкритий йому позичковий рахунок.

Відповідно до п.2.5 Кредитного договору сплата позичальником процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами, місяць рівний календарній кількості днів та рік рівний 360 дням.

Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення траншів коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов`язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань.

Станом на 09.07.2012 року загальна сума боргу складає 92694,98 грн.

Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 92694,98 грн., та судовий збір у розмірі 926,95 грн.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав суду заяву, де просить справу розглядати у його відсутність, на позові наполягає не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги він визнає в повному обсязі, справу розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день, місце, годину розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено наступне відповідно до укладеного 07.08.2008 року договору між позивачем та ОСОБА_1 № 0376/08/06-КЕ, відповідачеві було відкрито кредитну лінію з лімітом у розмірі 12000 доларів США 00 центів для споживчих цілей строком по 06 серпня 2013 року зі сплатою 16 процентів річних за користування траншами.

Надання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 12000 доларів США 00 центів підтверджується заявою на видачу готівки № 78917 від 12 серпня 2008 р.

На забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору № 0376/08/06-КЕ від 07.08.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0376-Р від 07.08.2008 року, відповідно до п. 2.1 якого поручитель зобов`язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов`язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором, а також відповідно до п. 3.1 цього договору у випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 2.2 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Згідно п. 2.3 Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 здійснює повернення наданих траншів та погашення процентів за користування кредитними коштами згідно з графіком, встановленим додатковими угодами. Порушення позичальником умов погашення кредиту та сплати процентів є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно.

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту на відкритий йому позичковий рахунок.

Відповідно до п.2.5 Кредитного договору сплата позичальником процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами, місяць рівний календарній кількості днів та рік рівний 360 дням.

Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення траншів коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов`язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань.

Станом на 09.07.2012 року загальна сума боргу складає 92694,98 грн.

Між сторонами склались цивільні правовідносини.

Предметом позовних вимог є не виконання відповідачами умов кредитного договору відповідно до вимог ст. 11, 13 ЦК України.

За вимогами ст.ст. 11, 13 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори і інші правочини. Особа здійснює цивільні права і обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір, згідно ст. 1055 ЦК України, укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В ході розгляду справи судом встановлено факт укладання між сторонами договору кредиту з додержанням письмової форми.

Згідно зі статтями 525,526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов`язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов`язків, що випливають із зобов`язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. На підставі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Належне виконання зобов`язання передбачає виконання зобов`язання в належний строк. Позивач свої обов`язки, передбачені Кредитним договором, виконав повністю, а відповідачі ні.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з вищевказаних матеріалів відповідачі не виконали взяті на себе зобов`язання, щодо виконання кредитного договору і тому зазначена в позові суму підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 169, 197, 215, 216, 294 ЦПК України, ст.ст.509,525,526,527,530,553,554,625,629,1048,1049,1050,1054,1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0376/08/06-КЕ від 07.08.2008 року в сумі 92694,98 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства “БАНК ФОРУМ” судовий збір у розмірі 926 грн. 95 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Н.О.Бондаренко»

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суду Луганської області шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова