Ухвала суду № 88869425, 03.08.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10248/17

Категорія 1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: представника відповідача - Гришиної С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» (надалі ПАТ «Київський річковий порт»), треті особи: Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва (надалі ДПІ у Подільському районі м.Києва), Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві) про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати право власності на легковий автомобіль «Honda Accord 2.4», легковий седан, рік випуску 2004, колір чорний, № кузова НОМЕР_1 за нею; зняти арешт з автомобіля «Honda Accord 2.4», легковий седан, рік випуску 2004, колір чорний, № кузова НОМЕР_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Протоколу № 1 від 30.12.2015 р. Товарною біржею «Українська міжрегіональна спеціалізована» проведено цільовий аукціон з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі у ДПІ Подільського району м.Києва, яка реалізовує майно, що знаходиться на балансі відповідача ПАТ «Київській річковий порт». За результатами проведення торгів позивача визначено переможцем аукціону на лот № 1 щодо продажу вищевказаного автомобіля, що стало підставою для укладання договору купівлі-продажу даного майна. 30.12.2015 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Порт як продавець, що здійснює продаж майна в рахунок погашення податкового боргу, та ОСОБА_1 як покупець придбала даний автомобіль. Однак оформити свої права власника позивач позбавлена, оскільки їй стало відомо, що постановою державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві від 19.01.2016 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва від 15.12.2016 р. щодо стягнення з ПАТ «Київський річковий порт» суми заборгованості в розмірі 4 838 900 грн. із зарахуванням зазначених сум в дохід державного бюджету. Постановою державного виконавця від 15.02.2016 р. в межах даного виконавчого провадження був накладений арешт на все майно боржника, в т.ч. і на вищевказаний автомобіль. Стверджуючи, що порушені її права власника, просить задовольнити її позов.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 27.09.2017 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проведений в порядку спрощеного позовного провадження.

27.06.2018 року через канцелярію суду позивачем на виконання вимоги суду було подано копію постанови начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко І.А. від 24.05.2018 р. про зняття арешту з майна боржника.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянка І.А. від 24.05.2018 р. у виконавчому провадженні ВП 49838951, відкритого з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва від 15.12.2016 р. щодо стягнення з ПАТ «Київський річковий порт» суми заборгованості в розмірі 4 838 900 грн. та в межах якого було постановою від 15.02.2016 р. накладено арешт на майно боржника - ПАТ «Київській річковий порт», цей арешт зі всього майна боржника знятий.

Отже, з даного часу автомобіль «Honda Accord 2.4», легковий седан, рік випуску 2004, колір чорний, № кузова НОМЕР_1 , який перебував на балансі ПАТ «Київській річковий порт» та придбаний з акціону позивачем, щодо якого позивач просить зняти арешт, під арештом вже не перебуває.

Крім того, згідно наданих документів позивач має правовстановлюючий документ, за яким позивач набула право власності, а саме: договір купівлі-продажу від 30.12.2015 р., а тому позивач має всі можливості зареєструвати даний автомобіль, який не перебуває під арештом, у встановленому законом порядку за собою.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даному випадку, а відтак, вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 354, 355 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт», треті особи: Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена позивачем апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

СуддяН. М. Ларіонова