Рішення № 88869420, 27.06.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9685/16-а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2016 року, з урахуванням уточненої позовної заяви, звернувся до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці ДФС про скасування постановив справі про порушення митних правил.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0185/101000015/16 від 07 липня 2016 року він вважає незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 22 лютого 2016 року він через пункт пропуску «Виступовичі» м/п «Північний» Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію У країни транспортний засіб особистого користування «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що в зв`язку з тим, що транспортний засіб «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 вийшов з ладу та на даний час знаходиться на станції технічного обслуговування, його неможливо вивезти за межі митної території України. 06 травня 2016 року Житомирською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил за № 185/101000015/2016 по факту скоєння ним порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Вказує, що в зв`язку із його перебуванням в період з 06 липня 2016 року по 18 липня 2016 року у відпустці за кордоном ним було направлено повідомлення на митницю про відкладення розгляду справи про порушення митних правил № 185/101000015/2016 на іншу дату. 07 липня 2016 року Житомирською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 185/101000015/2016, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних прав, передбаченого ч.3ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. в зв`язку з порушенням строку транзитного перевезення, передбаченого ст.95 Митного кодексу України.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 18.10.2017 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Відповідно п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проведений в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про розгляд справи повідомлені відповідно до закону, представником позивача - Козачуком І.В. (за нотаріально посвідченою довіреністю) подана заява, в якій сторона просить задовольнити позов в повному обсязі та розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача Житомирської митниці Державної фіскальної служби в судові засідання не з`явився, направивши до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, а також розглядати справу у відсутності представника митниці.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За вимогами ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0185/101000015/2016, винесеною 07 липня 2016 року, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

У статті 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України під контролем митного органу (ст.102 Митного кодексу України).

Частиною 2 статті 200 Митного кодексу України передбачено, що доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 Митного кодексу України.

У визначений строк позивачем ОСОБА_1 не було доставлено до митного пункту автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , для завершення транзитного перевезення.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 470 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Відповідно до розділу VIII Наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою, забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно - правового характеру, і обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші її надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин і непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем. Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутися до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку, що позивачем ввезено на митну територію України транспортний засіб «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та до теперішнього часу транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, до митного органу не доставив, тим самим перевищив більше ніж десять діб встановлений ст.. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення, а тому суд не вбачає підстав для скасування постанови та задоволення позову.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, ст.ст.95, 200, 460 Митного кодексу України, керуючись п.10, 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження за адресою: 10003, м.Житомир, вул.Перемоги, 25; код ЄДРПОУ 39421140) про скасування постанови заступника начальника Житомирської митниці ДФС від 07.07.2016 р. у справі № 185/101000015/206 про порушення митних правил за ст.470 ч.3 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання судового рішення в повному тексті.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова