Ухвала суду № 88867773, 15.04.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

15.04.2020Справа № 906/1295/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О. В. за участю секретаря судового засідання Капішон В. В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ІГНАТПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР"

до Житомирської обласної державної адміністрації

про визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників:

від позивача: Семиріч Д.В.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Ігнатпільський кар`єр" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації в якому просить визнати укладеною додаткову угоду між Товариством з додатковою відповідальністю "Ігнатпільський кар`єр" та Житомирською обласною державною адміністрацією про поновлення договору оренди землі від 07 липня 2011 року (загальною площею 89,4120 га, кадастровий номер - 1824282700:10:000:0007, для розроблення гранітних кар`єрів, яка знаходиться за межами населених пунктів Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області), зареєстрованого 07.07.2011 за №182420004000089, на той самий строк і на тих самих умовах, а саме до 19 травня 2023 року включно.

Спір у справі виник у зв`язку з реалізацією ТДВ "Ігнатпільський кар`єр" права на поновлення договору оренди землі від 07.07.2011 на той же строк та на тих самих умовах відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.12.2019 позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "ІГНАТПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР" передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

26.12.2019 матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "ІГНАТПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР" надійшли до Господарського суду міста Києва.

У результаті автоматизованого розподілу матеріали вказаного вище позову передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. ухвалою від 28.12.2019 зазначену позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

17.01.2020 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 19.02.2020.

07.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог та вказав, що договір оренди землі від 07.07.2011 не може вважатись продовженим на тих самих умовах, оскільки переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинено.

17.02.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що відзив відповідача ґрунтується на підставі частин 2-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», проте підставою звернення до суду з даним позовом є ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», тобто користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

19.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.03.2020.

27.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідача зазначає, що позивач не підтвердив звернення орендаря до Житомирської обласної державної адміністрації в установлений договором строк для підписання додаткової угоди до договору оренди землі.

06.03.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

16.03.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 17.03.2020 за клопотанням відповідача відкладено розгляд справи по суті на 15.04.2020. Направлено відповідачу ухвалу про виклик в судове засідання з розгляду справи по суті.

13.04.2020 та 14.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання та клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з метою швидкого врегулювання спору.

14.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 15.04.2020 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 15.04.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Також, в судовому засіданні 15.04.2020 судом розглянуто клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку на подання клопотання та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 1 ст. 249 Господарського процесуального кодексу України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

В обґрунтування клопотання, позивач зазначає, що при поданні позову не було відомо про ведення в Україні карантину, а тому не існувало такої потреби у розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки пояснення позивача щодо неможливості подання клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у визначений строк є поважними та об`єктивними, а також враховуючи, що згідно із постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 на усій території України запроваджено карантин до 24.04.2020, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 250 ГПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування, Господарський суд м. Києва у складі судді Гулевець О.В. ухвалою від 23.01.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що суд дійшов до висновку про доцільність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи необхідність з`ясування та дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебувають справи №320/5724/117 за позовним вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення дії договору оренди земельної ділянки та справа №908/299/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-2000» до Бердянської міської ради про поновлення договору оренди землі.

Згідно ухвали Верховного Суду від 12.06.2019 № 320/5724/17, вказана справа була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку тим, що Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, розглядаючи справу про поновлення договору оренди та застосовуючи частину шосту статті 33 Закону України «Про оренду землі» вважав, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, дійшла висновку про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Отже, враховуючи, що висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018, справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 08 серпня 2019 року в справі № 908/299/18 наголосив, що як на одну з підстав касаційного оскарження рішень господарських судів попередніх інстанцій, на думку скаржника, є помилкове недотримання судами такого критерію, як предметна юрисдикція, а розгляд цієї справи в порядку господарського судочинства прямо суперечить завданню господарського судочинства. Бердянська міська рада Запорізької області зазначає, що правовідносини в частині оренди земельної ділянки жодним чином не стосуються господарської діяльності позивача, оскільки договір оренди землі не є правочином, укладеним в порядку здійснення позивачем господарської діяльності, а діяльність позивача пов`язана з використанням орендованої земельної ділянки не має жодного відношення до діяльності суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва або такій, що спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Тому, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 прийнято до розгляду справу №320/5724/17 та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 18 вересня 2019 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10.03.2020 повідомлено учасників справи № 908/299/18, що судове засідання з розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги Бердянської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 29 січня 2019 року відбудеться 21 квітня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

При цьому, суд зазначає, що спірним питанням у справі №906/1295/19 є наявність права у позивача на поновлення договору оренди землі від 07.07.2011 на той же строк та на тих самих умовах відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до приписів пункту 7 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справах № 908/299/18 та №320/5724/17 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, суд дійшов висновку про необхідність повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні та зупинити провадження у справі № 906/1295/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справ №320/5724/17 та №908/299/18.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 119, 228, 229, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з додатковою відповідальністю "ІГНАТПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР" строк для подання клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі №906/1295/19.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "ІГНАТПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР" про розгляд справи №906/1295/19 в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Повернутися до розгляду справи №906/1295/19 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання.

4. Зупинити провадження у справі №906/1295/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ІГНАТПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР" до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання укладеною додаткової угоди до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №320/5724/17 та №908/299/18 та оприлюднення повного тексту постанов.

5. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №320/5724/17 та №908/299/18 та надати відповідні докази (копію судового рішення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 21.04.2020.

Суддя О.В. Гулевець