Постанова № 8886539, 09.04.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р. Справа № Б-24/195-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя-доповідач Пуль О.А.,

суддя Бабакова Л.М.,

при секретарі- Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

кредиторів – від ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова головний державний податковий інспектор Діанова С.Ю. за довіреністю від 17.11.2009 р.;

розпорядника майна боржника – арбітражного керуючого Антоненко Д.О. (ліцензія серії АВ № 456511 від 12.05.2009 р.);

боржника - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.712Х/2-6) кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рай Ленд», м. Київ, та апеляційну скаргу

(вх.737Х/2-6) кредитора –Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.2009 р. по справі № Б-24/195-09,

за заявою –Відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат», м. Полтава,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Хліб», м. Харків, код 31069633,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2010 р. (суддя Плахов О.В.) відмовлено ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості чотирьох включених до реєстру заяв на загальну суму 10181107,94 грн, а саме, вимог: Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь»на суму 3130819,36 грн; ВАТ «Полтавський хлібокомбінат»на суму 2732474,15 грн; ТОВ «Рай Ленд»на суму 2740954,72 грн; ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на суму 1576859,71 грн. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення, які обліковуються за даними бухгалтерського обліку боржника, погашеними. Зобов’язано розпорядника майна визначити розмір кількості голосів кожного кредитора відповідно до розміру його визнаних грошових вимог, які належать йому при прийнятті рішення на зборах кредиторів, і довести розмір кількості голосів кожному кредитору одночасно з повідомленням про час і місце проведення зборів. Призначено збори кредиторів на 26.02.2010 р. Зобов’язано розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредиторів боржника відповідно до ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провести збори кредиторів, де вирішити питання, передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів у триденний строк після прийняття рішення надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

Кредитор –Товариство з обмеженою відповідальністю «Рай Ленд»з ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2010р. по даній справі в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» щодо інфляційних у сумі

1095132,36 грн не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати в цій частині ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Кредитор –Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова, також не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2010р. по даній справі, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.02.2010 р. та зупинити провадження у справі № Б-24/195-09 до вирішення пов’язаних з нею адміністративних справ № 2а-608/10/2070 та № 2а-393/10/2070, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Враховуючи, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рай Ленд»та апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова подані на один процесуальний документ –ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.2010 р., колегія суддів дійшла висновку про об’єднання вказаних апеляційних скарг в одне апеляційне провадження.

Боржник та кредитор –ТОВ «Рай Ленд»своїм процесуальним правом бути присутніми у судовому засіданні не скористалися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду апеляційним судом справи належним чином, письмових пояснень щодо неможливості прийняти участь у розгляді справи не надали.

Відзивів на апеляційні скарги жодним учасником процесу апеляційному суду не надано. У відповідності до вимог ст. 96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу (подання) не перешкоджає перегляду судового рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відсутність представників боржника та кредиторів.

Присутній у судовому засіданні кредитор –ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова підтримав подану ним апеляційну скаргу та подану апеляційну скаргу кредитором –ТОВ «Рай Ленд»у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні розпорядник майна проти поданих кредиторами- ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та ТОВ «Рай Ленд»апеляційних скарг заперечує, оскаржувану ухвалу вважає обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2009 р. у порядку статей 6,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»прийнято заяву ВАТ «Полтавський хлібокомбінат»про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Хліб»до провадження та призначено розгляд справи на 08.12.2009 р.; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Антоненка Дмитра Олександровича; якого зобов’язано виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; а також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ( а.с. 1-2 т.1).

08.12.2009 р. ухвалою господарського суду за результатами підготовчого засідання зобов’язано кредитора – ВАТ «Полтавський хлібокомбінат»опублікувати в офіційному друкованому органі України оголошення про порушення даної справи. Встановлено розмір вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство, в сумі 299171,54 грн. Попереднє засідання суду призначено на 01.02.2010 р. ( 82-85 т.1).

На виконання вимог ухвали суду від 08.12.2009 р. у газеті «Голос України» № 242 від 19.12.2009 р. опубліковано відповідне оголошення ( а.с. 110 т.1).

У порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до господарського суду в установлений законом строк з кредиторськими вимогами до боржника звернулися: ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова - у сумі 1576859,71 грн ( а. с. 129-139 т.2); Приватне сільськогосподарське підприємство «Промінь»- у сумі 3130819,36 грн, що складається з 3130694,36 грн. –основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення (а.с.3-37т.2); ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» - у сумі 2732474,15 грн ( а.с.42-62 т.2); ТОВ «Рай Ленд»- у сумі 2740954,72 грн ( а.с.68-121 т.2).

Керівник підприємства –боржника та розпорядник майна визнали заявлені кредиторські вимоги у повному обсязі, про що свідчать повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів ( а.с. 11-114 т.1).

01.02.2010 р. розпорядником майна боржника надано господарському суду реєстр вимог кредиторів ( а.с. 115 т.1).

03.02.2010 р. до господарського суду від ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 2а-393/10/2070 за позовом ТОВ «Євро - Хліб»до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, яка знаходиться у провадженні Харківського окружного адміністративного суду ( а.с. 122-124 т.1).

17.02.2010 р. за результатом розгляду заявлених вимог конкурсних кредиторів господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу ( а.с. 39-42 т.3).

При цьому, приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що підстави для зупинення провадження у справі № Б-24/195-09 відсутні; обставини, на які посилається ДПІ, не відповідають вимогам статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Щодо заяв кредиторів та наданого розпорядником майна реєстру вимог кредиторів суд з врахуванням того, що всі заяви були розглянуті керівником боржника та розпорядником майна боржника і включені до реєстру вимог кредиторів, дійшов висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова мотивує своє клопотання про зупинення провадження у даній справі тим, що розпорядником майна не надано ДПІ документи для проведення позапланової перевірки, та тим, що Харківським окружним адміністративним судом 15.01.2010 р. відкрито провадження у справі № 2а-393/10/2070 за позовом ТОВ «Євро-Хліб»до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 11 Закону України від 04.12.1990 №509-ХП «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) може бути здійснена органами державної податкової служби у разі проведення реорганізації (ліквідації) підприємства .

Згідно частини 14 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна не має права втручатися в оперативно –господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим законом.

Як свідчать матеріали справи, господарським судом не приймалося рішення про визнання ТОВ «Євро –Хліб»банкрутом та застосування до боржника ліквідаційної процедури.

За таких обставин, звернення ДПІ до розпорядника майна з пропозицією надати документи, необхідні для проведення перевірки, суперечать Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) органами державної податкової служби є передчасним та суперечить Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів тощо. Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як встановлено судом першої інстанції, і не спростовано під час апеляційного провадження, адміністративний позов ТОВ «Євро –Хліб»до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії обумовлений саме діями ДПІ щодо організації і проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, стосується протиправності вимог ДПІ, а не обставин, що обумовили порушення провадження та подальше провадження у справі про банкрутство боржника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано і правомірно відмовлено ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв’язку з чим апеляційна скарга ДПІ не підлягає задоволенню.

Стосовно вимог апелянта ТОВ «Рай Ленд»колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно абзацу 7 статті 1 вищевказаного Закону грошове зобов’язання –це зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.

До складу грошових вимог кредитора зараховується заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів та позики з урахуванням процентів, які зобов’язаний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми основного боргу та три проценти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Як вже було зазначено вище, ПСП «Промінь»звернулось до господарського суду в порядку статті 14 Закону про банкрутство з кредиторськими вимогами до боржника, мотивуючи своє звернення тим, що 01.06.2007 р. між ним і ТОВ «Євро- Хліб» були укладені договори купівлі –продажу: б/н від 17.05.2005 р., № 35 від 30.05.2005 р., № 36 від 30.05.2005 р., № 37 від 30.05.2005 р., № 38 від 30.05.2005 р., № 45 від 30.06.2005 р., № 63 від 16.09.2005 р., № 70 від 31.10.2005 р., № 81 від 02.12.2005 р.; б/н від 03.05.2006 р.

01.06.2007р. між сторонами підписано акт звірки, яким встановлено, що

ТОВ «Євро - Хліб»зобов’язане сплатити ПСП «Промінь»2 035 562,00 грн в термін - до 01.07.2007 р. За час прострочення виконання грошового зобов’язання з 01.07.2007 р. до 15.01.2010 р. кредитор нарахував 1095 132,36 грн інфляційних.

Заявлені кредиторські вимоги підприємства були розглянуті боржником та визнані ним у повному об’ємі, після чого розпорядником майна включені до реєстру вимог кредиторів.

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано і правомірно затвердив реєстр вимог кредиторів, зокрема, вимоги ПСП «Промінь» у сумі 3130819,36 грн з урахуванням інфляційних витрат.

Стосовно посилання апелянта ТОВ «Рай Ленд» на порушення кредитором ПСП «Промінь» при зверненні з заявою з кредиторськими вимогами до боржника строків позовної давності, колегія суддів зазначає, що такі посилання є необґрунтованими, оскільки: по-перше, боржник при розгляді заявлених вимог не заперечував щодо пропуску такого строку; по-друге, представники ПСП «Промінь»та інших кредиторів, в тому числі і ТОВ «Рай-Ленд», у попередньому судовому засіданні 17.02.2010 р. також ніяких заперечень щодо пропуску строку позовної давності кредитором ПСП «Промінь»не заявляли; тобто, це питання не було предметом спору у суді першої інстанції.

Згідно статті 267 Цивільного кодексу України особа, яка виконала зобов’язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно частини 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Окрім того, апелянт не навів і не довів суду належними доказами того, що визнання боржником вимог кредитора –ПСП «Промінь»порушує права ТОВ «Рай Ленд».

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства і організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства, у зв’язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 17.02.2010 р. залишається без змін, а апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рай Ленд» - без задоволення.

Керуючись ст.ст.99,101,п1ч.1 ст.103,ст.105,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення .

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рай Ленд»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.2010 р. по справі № Б-24/195-09 залишити без змін.

Справу направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області на стадії розпорядження майном.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

суддя О.А. Пуль

суддя Л.М. Бабакова

Повний текст постанови підписано 08.04.2010 року.