Ухвала суду № 88863594, 21.04.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 2-182/2011

Номер провадження 6/289/24/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник-1 ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником –

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що Радомишльським районним судом Житомирської області від 31.05.2011 ухвалено рішення по цивільній справі № 2-182/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/7336/73/122599 та звернення стягнення на предмет застави.

02.08.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-15, згідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/7336/73/122599.

Просить суд заяву задовольнити, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у заяві просить суд розгляд справи проводити без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи суду не надано (а.с.58,59,60,61).

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29.06.2004).

На запит суду про видачу первісної справи № 2-182/11 архіваріусом суду повідомлено, що вказана справа знищена згідно акту Радомишльського районного суду Житомирської області про вилучення для знищення справ (документів) не внесених до Національного архівного фонду №1 від 24.03.2017, та надано копію заочного рішення по вказаній справі від 31.05.2011 (а.с.47,48-49).

Судом встановлено, що заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.05.2011 по справі № 2-182/11 було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/7336/73/122599 від 26.10.2007 на загальну суму 110000,00 грн. звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль «Фольксваген», модель ТС Транспортер, 2003 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , тип ТЗ-пасажирський – В, колір білий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане Радомишльським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 23.10.2007 на ім`я ОСОБА_1 , шляхом надання права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладання від імені власника ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом не забороненим Законом з іншою особою-покупцем, з правом зняття вказаного автомобіля з обліку в МРЕВ ДАІ України, а також з наданням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу зазначеного предмету Застави. Якщо під час реалізації предмета застави отримана грошова сума перевищить розмір зобов`язання боржника, різниця повертається ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача кошти в сумі 1563,25 грн. судового збору та 120,00 грн. за ІТЗ судового процесу, сплачених позивачем на користь держави під час звернення до суду (а.с.48-49).

02.08.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-15, згідно до умов якого на умовах встановлених даним договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку № 1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (а.с.15-22,23-26).

Відповідно до п. 3.1, 3.2 вказаного договору, загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 433110, 00 грн. Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора № 290934979 у АТ Райффайзен Банк Аваль протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту укладення цього договору.

Матеріали справи містять платіжне доручення № 1 від 02.08.2019, з якого вбачається, що платник ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило переказ коштів отримувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 433110, 00 грн. (а.с.32).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №61-1207св18 від 21.03.2018.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, Код ЄДРПОУ 36799749) у справі № 2-182/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/7336/73/122599 та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко