Рішення № 88863499, 13.04.2020, Вишгородський районний суд Київської області

13.04.2020 Справа № 363/2425/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Баличевої М.Б., при секретарі - Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 4060/2016 від 05.10.2016 року у розмірі 91 290, 98 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 87 191, 93 грн.; заборгованості за пенею - 2 099, 05 грн.; понесених банком судових витрат - 2 000 грн., а також стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.10.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 4060/2016. 29.11.2018 року ПАТ «Кредобанк» змінило своє найменування на АТ «Кредобанк». Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 204 383, 66 грн. зі строком повернення до 01.10.2021 року. Згідно з п. 2.4 Кредитного договору, кредит надавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають із Кредитного договору № 4060/2016 від 05.10.2016 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 05.10.2016 року укладено Договір застави, предметом якого є рухоме майно - автомобіль марки ЗАЗ, модель FORZA, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають із кредитного договору № 4060/2016 від 05.10.2016 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 4060/2016/2 від 05.10.2016 року. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойки) за кредитним договором № 4060/2016 від 05.10.2016 року. Відповідно до п. 2.5 Договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 4060/2016 від 05.10.2016 року станом на 17.05.2019 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 91 290, 98 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 87 191, 93 грн.; заборгованості за пенею - 2 099, 05 грн. та понесених банком судових витрат - 2 000 грн. 03.01.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель FORZA, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 26.02.2018 року приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. відкрито виконавче провадження № 55888611. 11.04.2018 року предмет застави реалізовано, виконавче провадження № 55888611 завершено, але суми від реалізації майна виявилось недостатньою для погашення повної суми заборгованості за кредитним договором № 4060/2016 від 05.10.2016 року. На підставі викладеного, АТ «Кредобанк» звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Небукін І.В. в судове засідання також не з`явилися, надали письмовий відзив на позовну заяву в якому просили проводити розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору.

Судом встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року та згідно з Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який являється його правонаступником (абзац 2, п. 1.2 Статуту АТ «Кредобанк» в новій редакції від 29.11.2018 року).

05 жовтня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 4060/2016, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 204 383, 66 грн. на строк до 01 жовтня 2021 року, для здійснення повної / часткової оплати за договором купівлі - продажу транспортного засобу марки ЗАЗ, модель FORZA, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Автоцент на Кільцевій» та для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 5 933, 66 грн.

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору - кредит надається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору - на момент укладання цього договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первинна процентна ставка в розмірі 15,99% річних. Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановлених для цих періодів змінюваної процентної ставки.

05 жовтня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу марки ЗАЗ, модель FORZA, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Вказаний договір застави посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дріжчаною Ю.І. та зареєстровано в реєстрі за № 643.

Відповідно до п. 1.1 Договору застави - цей договір застави забезпечує виконання зобов`язань заставодавця та вимог заставодержателя, які виникають з Кредитного договору № 4060/2016 від 05.10.2016 року, укладеного між заставодавцем та заставодержателем , а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пені та інших видів неустойки у повному обсязі.

05 жовтня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 4060/2016/2, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань у повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пені, штрафів та неустойки) за Кредитним договором № 4060/2016 від 05.10.2016 року, який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк».

Відповідно до п. 4.6 Договору поруки, цей договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до п. 4.7 Договору поруки, цей договір припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за Кредитним договором.

Відповідно до п. 4.8 Договору поруки, у випадку внесення без згоди поручителя до Кредитного договору змін, внаслідок чого збільшується розмір зобов`язання за Кредитним договором, обсяг його відповідальності не збільшується. У цьому випадку поручитель несе часткову відповідальність в межах визначених п. 1.1 на момент укладення договору поруки або останніх погоджених змін до Кредитного договору.

Відповідно до п. 4.9 Договору поруки, сторони домовилися, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені), за цим договором, прирівнюється до строку позовної давності встановленої законом для основної вимоги за цим Договором.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

03.01.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель FORZA, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1

26.02.2018 року приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. відкрито виконавче провадження № 55888611.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

АТ «КРЕДОБАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення в розрахунку заборгованості за договором. Таким чином в порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Предмет застави було реалізовано, в зв`язку з чим ВП № 55888611 закінчено та приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що, хоча й було проведено звернення стягнення на предмет застави, але коштів від реалізації заставленого майна виявилось недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, тобто для погашення повної суми заборгованості за Кредитним договором № 4060/2016 від 05.10.2016.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №4060/2016 від 05.10.2016 року станом на 17.05.2019 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 91 290, 98 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 87 191, 93 грн.; заборгованості за пенею - 2 099, 05 грн. та понесених банком судових витрат - 2 000 грн.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На час розгляду справи кредитний договір № 4060/2016 від 05.10.2016 року недійсним, розірваним чи припиненим не визнаний.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що визначено ст. 610 ЦК України. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за Кредитним договором №4060/2016 від 05.10.2016 року належним чином не виконував, а отже зобов`язаний повернути позивачу борг в загальному розмірі 91 290, 98 грн., а тому, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог АТ "Кредобанк" про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 судом зазначається наступне.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, зокрема розрахунку заборгованості, з 01.11.2017 року позивач змінив розмір процентної ставки за користування кредитом з 15,99% до 20,99% річних.

Пунктом 3.3 Кредитного договору передбачено право АТ «Кредобанк» змінювати процентну ставку, встановлену на перший період дії ставки.

Пунктом 3.4 Кредитного договору визначено, що перебіг першого періоду дії ставки починається з дати укладання Договору та завершується 31.10.2019 року.

Отже, до 31.10.2019 року позивач не мав права змінювати розмір процентної ставки без узгодження з позичальником та, відповідно, поручителем.

Разом із тим, позивач змінив розмір процентної ставки, не узгодивши таку зміну ані з позичальником ОСОБА_1 , ані з поручителем ОСОБА_2

11.04.2018 року предмет застави було реалізовано на електронних торгах ДП «СЕТАМ» та 13.04.2018 року приватним виконавцем був складений акт про проведені торги та закінчено виконавче провадження.

Таким чином, АТ «Кредобанк» в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору № 4060/2016 від 05.10.2016 року, змінив строк виконання зобов`язання за цим договором з 01.10.2021 року на 21.12.2017 рік.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредиторе боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ст. 543 ч.ч.1, 2 ЦК України).

Враховуючи, що зі зверненням до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., для вчинення виконавчого напису АТ «Кредобанк» 21.12.2017 року використало право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилося несплаченою, тобто такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови виконання основного зобов`язання на 21.12.2017 рік, при цьому до суду із вказаним позовом до поручителя звернувся лише у червні 2019 року, із закінченням шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання, визначеного у ч. 4 ст. 559 ЦК України (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин між сторонами договорів), тобто порука припинилася.

Крім того, зі зміною розміру процентної ставки, починаючи з 01.11.2017 року АТ «Кредобанк» збільшив обсяг відповідальності поручителя без узгодження з ним, поза межами, визначеними умовами кредитного договору та договору поруки, тобто з цих підстав порука також є припиненою.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника.

Однак, всупереч вимогам п. 2.1 Договору поруки АТ «Кредобанк» не надано до суду належним та допустимих доказів того, що позивачем було повідомлено ОСОБА_2 про невиконання основним боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором № 4060/2016 від 05.10.2016 року.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк» суми заборгованості за Кредитним договором № 4060/2016 від 05.10.2016 року у розмірі 91 290, 98 грн. та відмови у задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги АТ «Кредобанк» задоволені частково, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Кредобанк» підлягає до стягнення судовий збір в сумі 960 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № 4060/2016 від 05.10.2016 року у розмірі 91 290 (дев`яносто одну тисячу двісті дев`яносто) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», код ЄДРПОУ: 09807862, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя М.Б. Баличева