Рішення № 88862057, 21.04.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2989/20

Провадження №2/523/2351/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

за участю секретаря - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором від 22 січня 2018р. в розмірі 110 588,98грн., яка в свою чергу складається з заборгованості за кредитним договором в розмірі 84 408,32грн., суми боргу за нарахованими відсотками за користування кредитом в розмірі 23 152,33грн., заборгованості за пенею в розмірі 3028,33грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору, внаслідок чого у нього виникла перед Банком заборгованість у розмірі зазначеному вище.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020р. позовні вимоги АТ «Кредобанк» були прийняті до розгляду та відкрито провадження у справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився надіславши до суду заяву, в якій підтримав пред`явлені позовні вимоги, просить розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином через веб-сайт суду, в зв`язку з відсутністю зареєстрованого місця проживання.

За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору № CL-90024 від 22 січня 2018р. ОСОБА_1 отримав від ПАТ «Кредобанк», яке згодом змінило назву на АТ «Кредобанк», кредит у розмірі 100 000,00 гривень, строком користування на 60 місяців (до 20 січня 2023р.), зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом в розмірі 44,99% річних.

Відповідно до кредитного договору, у випадку порушення позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти та штраф.

Зазначені умови договору відповідачем належним чином виконані не були, внаслідок чого в нього перед банком за договором кредитування, станом на 16 січня 2020р. виникла заборгованість за тілом кредиту в розмірі 84 408,32грн., за нарахованими відсотками за користування кредитом в розмірі 23152,33грн., заборгованість за пенею в розмірі 3028,33грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від виконання договірного зобов`язання не допускається.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірного зобов`язання, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам суд стягує з відповідача на користь АТ «Кредобанк» судові витрати пов`язані з розглядом справи, які складаються з судового збору в розмірі 2102,00грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу то таке задоволенню не підлягає, так як для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат з боку позивача суду не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що передбачено ч.3 ст.137 ЦПК України. Також є безпідставні вимоги представника щодо стягнення з відповідача 5000,00грн., як витрат у зв`язку з явкою представника позивача до суду, оскільки такі витрати не підтверджені документально.

Керуючись ст.ст.525,533,549,1054 ЦК України; ст.ст. 12,13,76,137,141,259, 263-265,268, 279,280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Кредобанк»(код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором в розмірі 84 408,32грн., суму боргу за нарахованими відсотками за користування кредитом в розмірі 23 152,33грн., заборгованість за пенею в розмірі 3028,33грн., судовий збір в розмірі 2102,00гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 21 квітня 2020р.

Суддя