Рішення № 88860688, 14.04.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року справа № 580/830/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в області щодо ненадання публічної інформації за запитом від 11.02.2020;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в області щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання публічної інформації на запит на інформацію;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області надати ОСОБА_1 повну інформацію (документи), що запитувалася згідно запиту на отримання публічної інформації.

Ухвалою судді від 16.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» звертався 11.02.2020 до ГУНП у Черкаській області із запитом про надання публічної інформації, в якому просив: надати публічну інформацію про кількість комісій (поліцейських комісій), які проводили співбесіди при відборі кандидатів до патрульної поліції в м. Черкаси у 2015 році та їх персональний склад в кожній комісії із зазначенням: прізвища, ім`я та по-батькові; повідомити, яка комісія (поліцейська комісія) (зазначити персональний склад) проводила зі позивачем співбесіду при відборі, як кандидата до патрульної поліції в м. Черкаси у 2015 році.

Відповідач не надав відповідь на запит на отримання публічної інформації впродовж п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Натомість, позивачем отримано лист від Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП від 27.02.2020 в якому зазначено, що Департамент патрульної поліції не є розпорядником інформації, що запитується заявником. Також зазначено, що відбір кандидатів до патрульної поліції в м. Черкаси здійснювало управління МВС України в Черкаській області.

На думку позивача наведеним листом Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП підтвердило, що ГУНП в Черкаській області є розпорядником інформації, що запитувалась позивачем та надіслана відповідачу - ГУНП в Черкаській області, а не Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП. Відповідач безпідставно переадресував запит до Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП.

Позивач вважає ненадання відповідачем запитуваної інформації (документів), є протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує його право на отримання інформації.

Відповідач у встановлений судом строк надав відзив на позовну заяву, в якому просив задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свою позицію аргументує тим, що Головне управління Національної поліції в Черкаській області має статус самостійної юридичної особи, самостійною юридичною особою публічного права є також і Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В структуру Департаменту патрульної поліції НПУ входять підрозділи із юрисдикцією в окремих областях України, зокрема Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції НПУ.

Відповідач стверджує, що проведенням конкурсу на посади поліцейських для служби в патрульній поліції, формуванням персонального складу поліцейських комісій займалась координатор міжнародної організації «АЙСІТАП». Враховуючи викладене ГУНП в Черкаській області, як самостійна юридична особа публічного права не мала повноважень щодо формування структурного підрозділу іншої самостійної юридичної особи публічного права.

Крім того, розглядаючи запит на отримання публічної інформації позивача, ГУНП врахувало, що матеріали щодо проходження конкурсу на посаду ОСОБА_1 в обов`язковому порядку повинні міститися в його особовій справі. Перелік матеріалів що зберігаються в особовій справі поліцейського визначений Порядком формування та ведення особових справ поліцейських затвердженим наказом МВС України від 12.05.2016 №377.

Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області запит позивача 20.02.2020 за вих. №Б-5зі/05/12/9-2020 скеровано за належністю до управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП у зв`язку із тим, що викладені у запиті питання не належать до компетенції ГУНП в Черкаській області, про що повідомлено ОСОБА_1 .

Відповідач звернув увагу суду, що позивачем у адміністративному позові підтверджено, що лист - відповідь ГУНП в Черкаській області №Б-зі/05/12/9-2020 від 20.02.2020 ним отримано.

Враховуючи викладене, Головне управління Національної поліції в Черкаській області вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ГУНП у Черкаській області із запитом про надання публічної інформації від 11.02.2020, в якому просив:

- надати публічну інформацію про кількість комісій (поліцейських комісій), які проводили співбесіди при відборі кандидатів до патрульної поліції в м. Черкаси у 2015 році та їх персональний склад в кожній комісії із зазначенням: прізвища. ім`я та по-батькові;

- повідомити, яка комісія (поліцейська комісія) (зазначити персональний склад) проводила зі позивачем співбесіду при відборі, як кандидата до патрульної поліції в м. Черкаси у 2015 році.

Вказаний запит отримано Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області 17.02.2020.

Не отримавши протягом п`яти робочих днів відповіді на вказаний запит, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що в розумінні ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 5 Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закон України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

За ч. 7 ст. 6 Закон України «Про доступ до публічної інформації» обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої не обмежений.

Згідно зі статтею 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пункт 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Частиною 3 ст. 22 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

З аналізу наведених вимог закону слідує висновок, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Всупереч наведених вимог закону відповідач листом №Б-5зі/05/12/9-2020 від 20.02.2020 направив запит позивача від 11.02.2020 за належністю до управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, однак не повідомив позивача про його направлення належному розпоряднику, оскільки не надав суду доказів вручення вказаного листа позивачу.

Доводи відповідача, що позивач у своєму позові підтвердив отримання наведеного листа суд оцінює критично, оскільки позивач підтвердив отримання листа Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП №47-Зі/41/24/01-2020 від 27.02.2020, а не листа ГУНП в Черкаській області №Б-5зі/05/12/9-2020 від 20.02.2020.

При цьому, відповідач не звернув увагу, що в своєму запиті позивач просив надати публічну інформацію про кількість комісій (поліцейських комісій), які проводили співбесіди при відборі кандидатів до патрульної поліції в м. Черкаси у 2015 році та їх персональний склад в кожній комісії із зазначенням: прізвища, ім`я та по-батькові. Відповідач у своєму відзиві вказує, що формуванням персонального складу поліцейських комісій займалась координатор міжнародної організації «АЙСІТАП», тобто відповідачу в силу його статусу та характеру діяльності відомо хто володіє інформацією про яку запитував позивач.

Однак, відповідач щодо цієї частини запиту не направив його за належністю до органу чи установи, яка займалась формуванням персонального складу поліцейських комісій та якій відомо прізвища, імена та по-батькові членів цих комісій.

У відзиві на адміністративний позов відповідач вказує, що направляючи запит позивач за належністю до Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, виходив з того, що матеріали щодо проходження конкурсу на посаду ОСОБА_1 в обов`язковому порядку повинні міститися в його особовій справі, але не звернув увагу, що позивач запитував не тільки про склад комісії, яка з ним проводила співбесіду, а й про інші комісії, які проводили співбесіди при відборі кандидатів до патрульної поліції в м. Черкаси у 2015 році.

Наведені обставини в їх сукупності вказують, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо неповідомлення позивача про результати розгляду його запиту, а також щодо не направлення за належністю запиту позивача в частині надання публічної інформації про кількість комісій (поліцейських комісій), які проводили співбесіди при відборі кандидатів до патрульної поліції в м. Черкаси у 2015 році та їх персональний склад в кожній комісії із зазначенням: прізвища, ім`я та по-батькові.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач не знав про направлення його запиту за належністю, оскільки доказів отримання позивачем листа №Б-5зі/05/12/9-2020 від 20.02.2020, відповідач не надав, тому сформовані позивачем позовні вимоги не захищають його права у належний спосіб відповідно до правовідносин, що склались.

Як наслідок для повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та частково задовольнити позовні вимоги позивача шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неповідомлення ОСОБА_1 про направлення його запиту від 11.02.2020 за належністю до Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, а також шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненаправлення за належністю запиту позивача в частині надання публічної інформації про кількість комісій (поліцейських комісій), які проводили співбесіди при відборі кандидатів до патрульної поліції в м. Черкаси у 2015 році та їх персональний склад в кожній комісії із зазначенням: прізвища, ім`я та по-батькові.

Щодо вимог позивача про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Черкаській області надати ОСОБА_1 повну інформацію (документи), що запитувалася згідно запиту на отримання публічної інформації, суд зазначає, що за твердженням відповідача він не є володільцем наведеної інформації, але в силу свого статусу йому відомо про хто володіє інформацією про яку запитував позивач.

Як наслідок, в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути запит позивача, з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо неповідомлення ОСОБА_1 про направлення його запиту від 11.02.2020 за належністю до Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненаправлення за належністю запиту ОСОБА_1 від 11.02.2020 в частині надання публічної інформації про кількість комісій (поліцейських комісій), які проводили співбесіди при відборі кандидатів до патрульної поліції в м. Черкаси у 2015 році та їх персональний склад в кожній комісії із зазначенням: прізвища, ім`я та по-батькові.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області (18036, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 57, код ЄДРПОУ 40108667) повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 11.02.2020, з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині судового рішення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання рішення, з урахуванням особливостей визначених п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Суддя В.В. Гаращенко