Ухвала суду № 88860555, 21.04.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 квітня 2020 року справа № 701/14/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Буцького селищного голови Залізняка Сергія Степановича про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Буцького селищного голови Залізняка Сергія Степановича, в якій просить:

- зобов`язати голову Буцької селищної ради Залізняка Сергія Степановича винести питання на розгляд по суті на черговій сесії Буцької селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо поділу та відведення земельної ділянки комунальної власності площею 2.0 (га) гектари для ведення особистого селянського господарства з метою приватизації.

- зобов`язати Буцьку селищну раду розглянути питання по суті про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо поділу та відведення земельної ділянки комунальної власності площею 2.0 (га) гектари для ведення особистого селянського господарства з метою приватизації. Зобов`язати надати дозвіл чи надати вмотивовану відмову, виключно у випадках передбачених законодавством України.

- притягнути до адміністративної відповідальності голову Буцької селищної ради Залізняка Сергія Степановича за систематичне порушення права громадян на звернення.

Вказана адміністративна справа надійшла від Маньківського районного суду Черкаської області 05.02.2020 та на підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду №24 від 10.02.2020 передана шляхом повторного автоматизованого розподілу судді Гаращенку В.В.

Ухвалою судді Гаращенка В.В. від 10.02.2020 адміністративну справу прийнято до свого провадження. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Надано позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду: трьох примірників позовної заяви (оригіналу з додатками та двох копій) приведених у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України; власного письмового підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; оригінал квитанції приєднаної до позову, а також квитанцію про сплату судового збору на вищенаведений рахунок в сумі 696 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10 лютого 2020 року позивачу направлено за адресою зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №1803103469073. Однак, вказаний лист повернуто до суду 27.02.2020 у зв`язку із іншими причинами, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Ухвалою судді від 10.03.2020 продовжено позивачу строк залишення позовної заяви без руху. Надано позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач на виконання вимог ухвали суду подав 13.04.2020 заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої додав оригінал квитанції приєднаної до позову, а також квитанцію про сплату судового збору в сумі 696 грн.

Також позивач надав три примірники позовної заяви (оригінал з додатками та дві копії), однак не привів їх у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Так, у вищенаведених ухвалах суду звернуто увагу, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач у первісній редакції позовної заяви сформував щодо Буцької селищної ради позовну вимогу про зобов`язання вчинити дії, проте зазначив її у якості третьої особи.

В поданій на виконання вимог ухвал суду редакції позовної заяви позивач навпаки зазначив відповідачем Буцьку селищну раду, а третьою особою - Буцького селищного голову Залізняка Сергія Степановича, тобто позовна заява знову містить позовні вимоги до третьої особи.

Отже, позивач не повністю усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буцького селищного голови Залізняка Сергія Степановича про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко