Рішення № 88859702, 21.04.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 р. № 400/215/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування наказу від 24.12.2019 р. № 558,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу № 558 від 24.12.2019.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що про наявність підстав службової невідповідності його не попереджали, підстав для переміщення на нижчу посаду не вбачає, оскільки в органах внутрішніх справ працює з 04.08.2003, успішно пройшов атестацію, не має дисциплінарних стягнень.

Відповідач позов не визнає, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки на підставі доповідної записки начальника відділу професійного навчання, рапорту начальника управління кадрового забезпечення ГУНП у Миколаївській області позивач за підсумками навчального року 2019 з професійної підготовки має результат «незадовільно» та підлягав атестуванню відповідно до п.12 розділу ІХ Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції, затвердженої наказом МВС України від 26.01.2016 № 50. Спірний наказ прийнято відповідно до вимог закону України « Про Національну поліцію», Положення № 50, Інструкції № 1465 від 17.11.2015.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що у відзиві відповідачем не надано суду достатніх, належних, допустимих, достовірних доказів, що обґрунтовують підстави проведення атестації.

У запереченнях відповідач зазначив, що оскаржуваний наказ виданий відповідачем для дотримання процедури визначеної у законодавстві для визначення відповідності чи невідповідності позивача посаді та прийняття рішення про подальше проходження служби. Надані відповідачем докази є належними, бо доводять обставини, що є предметом доказування та допустимими, бо позивачем не наведено жодного факту, що вони отримані із порушенням встановленого законодавством порядку.

Сторони відповідно до ст.159 КАС України надали суду заяви по суті справи. Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, справа розглядається у письмовому провадженні. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Позивач з 06.11.2015 проходить службу у Національній поліції України. Наказом ГУ НП в Миколаївській області № 158 о/с від 06.05.2019 відповідно до наказу НПУ від 12.03.2019 призначено капітана поліції ОСОБА_1 , старшим дільничним офіцером поліції відділу превенції Центрального відділу поліції.

Наказом ГУ НП в Миколаївські області № 900 від 28.08.2019 « Про визначення рівня службової підготовленості поліцейських підрозділів ГУНП в Миколаївській області за результатами 2019 навчального року» затверджено графік, склади комісій з прийняття заліків та орієнтовний розпорядок дня щодо проведення підсумкових перевірок рівня службової підготовленості поліцейських територіальних відділів та відділень поліції.

За результатами проведення двох етапів перевірки з визначення рівня службової підготовленості поліцейських підрозділів ГУНП за підсумками 2019 навчального року начальником ВПН УКЗ ГУНП в Миколаївській області Міцик О. була складена доповідна записка від 04.12.2019 № 7064/14-2019, в якій зазначено, що є поліцейські, в т.ч. капітан поліції ОСОБА_1 , які за результатами двох етапів підсумкової перевірки отримали оцінку з функціональної підготовки «незадовільно».

Рапорт т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Миколаївській області від 24.12.2019 свідчить, що він пропонує провести атестування капітана поліції ОСОБА_1 відповідно до п.2 ч.2 ст.57 Закону України « Про Національну поліцію» для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

Витяг з відомості результатів рівня службової підготовленості поліцейських Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області за 2019 навчальний рік від 01.10.2019(І етап) свідчить, що позивач з функціональної підготовки отримав « 2».

Витяг з відомості результатів перескладання заліків зі службової підготовки поліцейськими Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, які на першому етапі підсумкової перевірки отримали оцінку «незадовільно» з одного із видів службової підготовки від 11.11.2019 свідчить, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному та оцінка зі службової підготовки-« 2».

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 558 від 24.12.2019 включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню- капітана поліції ОСОБА_1 та передбачено проведення атестування капітана поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.57 Закону України « Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри. Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з п.11-12 р. ХІ Положенням про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.12.2016 № 50, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 19.02.2016 № 260/28390 поліцейським, які за результатами першого етапу підсумкової перевірки отримали хоча б з одного з видів службової підготовки оцінку «незадовільно», надається право на перескладання заліку відповідно до встановлених строків.

Для самостійної підготовки до перескладання заліку поліцейському надається термін не менше 30 діб (обчислюється з дня отримання незадовільної оцінки зі службової підготовки).

Поліцейський, який був відсутній на підсумковій перевірці через хворобу, відпустку, навчання, відрядження тощо, складає заліки зі службової підготовки в індивідуальному порядку, а саме на підставі вмотивованого рапорту, погодженого з керівником органу (закладу, установи) поліції. Умотивований рапорт подається в день виходу поліцейського на службу.

Поліцейський, який за результатами двох етапів підсумкової перевірки отримав оцінку «незадовільно» з тактичної, загальнопрофільної, фізичної та/або вогневої підготовок, вважається таким, який потребує підвищення професійного рівня і підлягає обов`язковому (відповідно до графіка) направленню на навчально-перевірочні збори.

Оцінка зі службової підготовки органу (закладу, установі) поліції, його структурному (у тому числі територіальному) підрозділу виставляється за підсумками проведення першого та другого етапів підсумкової перевірки, без урахування результатів перескладання заліків особами, які на першому етапі отримали оцінку «незадовільно», а також тих, які складатимуть заліки у індивідуальному порядку.

Поліцейські, які за результатами двох етапів підсумкової перевірки отримали оцінку з функціональної підготовки «незадовільно», не брали участі у підсумковій перевірці без поважних причин, а також ті, які не змогли успішно закінчити навчання на навчально-перевірочних зборах, підлягають направленню на атестування.

Відтак, позивач за результатами першого етапу підсумкової перевірки отримав оцінку з функціональної підготовки «незадовільно», після виходу з лікарняного наданим йому правом на перескладання заліку відповідно до встановлених строків не скористався, тому відповідно до п.12 р. ХІ Положення підлягав направленню на атестування.

Норми вищезазначеного положення чітко розмежовують випадки направлення поліцейського на навчально-перевірочні збори, коли за результатами двох етапів підсумкової перевірки отримав оцінку «незадовільно» з тактичної, загальнопрофільної, фізичної та/або вогневої підготовок та направлення на атестацію, коли за результатами двох етапів підсумкової перевірки отримали оцінку з функціональної підготовки «незадовільно»,

Позивач отримав незадовільну оцінку саме з функціональної підготовки, тому підлягав направленню на атестування.

Вищезазначене Положення не містить ніяких застережень стосовно таких підстав для атестації, як наявність дисциплінарних стягнень, тому доводи позивача, що у нього відсутні дисциплінарні стягнення і він не підлягає атестації, суд не приймає до уваги.

Також позивач зазначає, що законних підстав для проходження атестації для переміщення на нижчу посаду в спірному наказі не вказано та дії відповідача є протиправними та такими, що не відповідають вимогам Закону України « Про Національну поліцію»

Але позивач не зазначив, на підставі якої норми права відповідач повинен був зазначати ці підстави та яку саме норму Закону України « Про Національну позиції» порушив відповідач.

У відповіді на відзив позивач посилається на те, що відповідачем не надано до суду достатніх, належних, допустимих, достовірних доказів, що обґрунтовують підстави проведення атестування позивача.

Відповідач надав суду, як підставу для проведення позивачу атестації витяги з відомостей складені за результатами проведення двох етапів перевірки з визначення рівня службової підготовленості позивача за підсумками 2019, доповідну записку та рапорт. Тому правові підставі існували для направлення позивача на атестацію. Позивач суду не довів, що надані відповідачем докази містять якісь недоліки.

Посилання позивача на те, що наказ про переміщення його на нижчу посаду через службову невідповідність є необґрунтованим суд не приймає до уваги, оскільки цей наказ, якщо він був прийнятим не є предметом розгляду у цій справу, тому оцінка його правомірності судом не надається. Також суд наголошує на тому, що питання відповідності або не відповідності позивача займаній посаді у цій справі не розглядається. Це питання можливо вирішити тільки за наслідками проведення атестації позивача.

Позивач всупереч ст.77 КАС України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, не довів суду в чому полягає протиправність спірного наказу.

Оцінюючи докази відповідно до ст. 90 КАС України, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України, п. 3 розділу Прикінцевих положень КАС України, п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко