Ухвала суду № 88859497, 22.04.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому документі

22 квітня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3444/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 360/3444/19 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області Кардаша Володимира Володимировича, Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 360/3444/19, в якій заявник вказав, що судом видано виконавчий лист по даній справі, який було скеровано до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області для виконання. Внаслідок попереднього розгляду документів ГУДКСУ в Одеській області листом від 26.03.2020 № 16-08/2211 повідомило стягувача про надання судового рішення про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі для подальшого розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. На думку ГУДКСУ в Одеській області помилка у виконавчому листі по даній справі полягає в тому, що у графі «стягувач» зазначено «Арбітражний керуючий ОСОБА_1», проте в резолютивній частині рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист, зазначено «ОСОБА_1 ». Відповідно до рішення суду №360/3444/19 позивачем у справі є «Арбітражний керуючий ОСОБА_1». Тобто, в резолютивній частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 по справі № 360/3444/19 зазначено неправильне найменування стягувана «ОСОБА_1», замість правильного «Арбітражний керуючий ОСОБА_1».

Стягувач та представник боржника в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від стягувача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, суд дійшов такого.

Судом установлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області Кардаша Володимира Володимировича, Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо неналежного розгляду запиту арбітражного керуючого ОСОБА_1 . від 03.07.2019 вих. № 02-01/64; зобов`язано Державну екологічну інспекцію в Одеській області повторно розглянути запит арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 03.07.2019 вих. № 02-01/64; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції в Одеській області (проспект Шевченка, буд. 12, м. Одеса, 65058, ід. код 38017120) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 384,20 грн (арк. спр. 150-153).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі № 360/3444/19 залишено без змін (арк. спр. 194-197).

18.03.2020 судом на адресу стягувача було надіслано два виконавчих листа щодо примусового виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 по справі № 360/3444/19, зокрема, щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції в Одеській області (проспект Шевченка, буд. 12, м. Одеса, 65058, ід. код 38017120) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судових витрат зі сплати судового збору в сумі 384,20 грн (арк. спр. 201, 209-210).

Виконавчий лист щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору в сумі 384,20 грн стягувачем було пред`явлено до виконання в ГУДКСУ в Одеській області, однак листом від 26.03.2020 № 16-08/2211 управління повідомило, що під час проведення перевірки на відповідність вимогам чинного законодавства України виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 по справі № 360/3444/19 Головним управлінням встановлено, що у графі «стягувач» зазначено - Арбітражний керуючий ОСОБА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 , проте, в резолютивній частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2019, на виконання якого видано виконавчий лист від 18.03.2020 по справі № 360/3444/19, зазначено ОСОБА_1 . Відповідно до рішення суду № 360/3444/19 позивачем по вказаній справі значиться - Арбітражний керуючий ОСОБА_1. Тобто, в резолютивній частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 по справі № 360/3444/19 зазначено невірне найменуванні стягувана - ОСОБА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 , замість вірного - Арбітражний керуючий ОСОБА_1. Отже, в результативній частині виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 по справі № 360/3444/19 допущено помилку. Запропоновано ОСОБА_1 надати до Головного управління судове рішення (ухвалу) про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі Луганського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 по справі № 360/3444/19 для подальшого розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства України (арк. спр. 211-213).

З твердження ГУДКСУ в Одеській області про необхідність внесення виправлень до резолютивної частини рішення суд не погоджується з огляду на таке.

Статтею 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

В розумінні положень статті 46 КАС України позивачем в даній справі є фізична особа - ОСОБА_1 , який є арбітражним керуючим.

Судовий збір по даній справі сплачено також ОСОБА_1, як фізичною особою, що підтверджується квитанцією від 31.07.2019 № 43234076 (арк. спр. 2).

Відтак, посилання ГУДКСУ в Одеській області в своєму листі від 26.03.2020 № 16-08/2211 на те, що в резолютивній частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 по справі № 360/3444/19 зазначено неправильне найменування стягувача - ОСОБА_1 , є хибним.

При цьому судом установлено, що у виконавчому листі від 18.03.2020 № 360/3444/19 у графі «Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (П.І.Б. для фізичних осіб) стягувача, місце знаходження (для юридичної особи) або місце проживання (для фізичної особи) стягувача, ідентифікаційний код суб`єкта господарювання боржника, банківські реквізити (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер стягувача (для фізичних осіб - платників податків) та інші відомості» зазначено найменування стягувача «Арбітражний керуючий ОСОБА_1».

Частиною першою статті 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вказану помилку у виконавчому листі слід виправити, зазначивши у графі «Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (П.І.Б. для фізичних осіб) стягувача, місце знаходження (для юридичної особи) або місце проживання (для фізичної особи) стягувача, ідентифікаційний код суб`єкта господарювання стягувача, банківські реквізити (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер стягувача (для фізичних осіб - платників податків) та інші відомості» найменування стягувача «ОСОБА_1».

Керуючись статтями 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 360/3444/19 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області Кардаша Володимира Володимировича, Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Луганським окружним адміністративним судом 18 березня 2020 року у справі № 360/3444/19, а саме: у графі «Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (П.І.Б. для фізичних осіб) стягувача, місце знаходження (для юридичної особи) або місце проживання (для фізичної особи) стягувача, ідентифікаційний код суб`єкта господарювання стягувача, банківські реквізити (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер стягувача (для фізичних осіб - платників податків) та інші відомості» вважати правильним найменування стягувача « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України строк оскарження судового рішення продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя І.О. Свергун