Ухвала суду № 88857083, 27.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16820/19

Провадження № 2/752/2516/20

У Х В А Л А

27.01.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 31.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловьким В.А., зареєстрований за №24344, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості за кредитним договором від 20.06.2007 р. №10-29\3643.

Позивачем в ході підготовчого провадження подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що на момент розгляду заяви між ним та відповідачем існує спір щодо правомірності стягнення з нього суми боргу за кредитним договором та вчинення виконавчого напису №24344 від 31.10.2017 року.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.01.2020 року відповідачем-Акціонерним Товариством «Альфа Банк», згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер :35065105 від 16.01.2020 року, незаконно здійснено перехід права власності на квартиру № 213 загальною площею 26,8 кв.м. , жилою площею 13,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що є грунтовані підстави вважати, що квартиру АДРЕСА_1 . у будь-який час може бути відчужено відповідачем на користь третіх осіб.

За таких обставин невжиття заходу забезпечення позову у виді накладання арешту та заборону відчуження на зазначене вище нерухоме майно перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 31.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований за №24344.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо правомірності стягнення відповідачем заборгованості за кредитним договором в позасудовому порядку, шляхом вчинення виконавчого напису.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт квартири АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві власності.

Однак, зазначене нерухоме майно не є предметом спору даній справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 19.08.2019 р. судом вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 31.10.2017 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим за №24344 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості за кредитним договором.

Вжиті судом заходи забезпечення позову є достатніми для забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у спосіб, заявлений нею.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: