Рішення № 8885552, 01.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.10 Справа№ 10/45

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Львів

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок», с. Кнісело, Жидачівського району, Львівської області

Про зобовязання до вчинення дій

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок», с. Кнісело, Жидачівського району, Львівської області

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Львів

Про визнання договору розірваним

Представники за первісним позовом :

від позивача ОСОБА_4 представник за довіреністю

від відповідача Лабай А.М. представник за довіреністю

Представники за зустрічним позовом:

від позивача Лабай А.М. представник за довіреністю

від відповідача ОСОБА_4 представник за довіреністю

Суддя Довга О.І.

Секретар Яремчук С.М.

Представникам розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. 22 ГПК України. Представник прокуратури не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Заяв та клопотань про відвід судді згідно із статтею 20 ГПК України, не заявлено.

Суть спору:

Позов заявлено Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок»про зобовязання ТзОВ «Блок» скласти і підписати акт розподілу часток між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «Блок»в будинку відпочинку під літ. «Д-2»по вул. Озерній,4 в урочищі Барбара у м. Миколаїв Львівської області; зобовязання ТзОВ «Блок»належним чином оформити і подати відповідним органам всі документи, які є необхідними для оформлення за ФОП ОСОБА_2 права власності на 50% в будинку відпочинку під літ. «Д-2»по вул. Озерній,4 в урочищі Барбара у м. Миколаїв Львівської області.

Представник позивача в судове засідання зявився, витребувані ухвалами суду документи подав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, з заявленими позовними вимогами не погодився та подав зустрічний позов, в якому просив суд визнати розірваним договір простого товариства, що укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «Блок»з 06.08.2009 р. В подальшому відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) було подано заяву про зміну предмету позовних вимог, в якій ТзОВ «Блок»просив суд визнати за ТзОВ «Блок»право власності на будинок відпочинку заг. пл. 82,1 м2, під літ. «Д-2»по вул. Озерній,4 в урочищі Барбара у м. Миколаїв Львівської області.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши в сукупності подані докази, суд дійшов висновку, що первісний позов заявлений ФОП ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ТзОВ «Блок» слід задоволити повністю, з наступних підстав:

Між сторонами, 12.03.2009 р. було укладено договір простого товариства про спільну діяльність у будівництві. Відповідно до умов даного договору сторони зобовязувались на основі співробітництва, шляхом здійснення дольових внесків майном (грошовими коштами, матеріалами, майновими правами тощо), а також спільної участі та організації співпраці, спільно діяти з метою будівництва будинку відпочинку. Статтею 5 зазначеного договору простого товариства передбачено наступне:

«5.1. Результатом спільної діяльності Сторін за цим Договором є закінчення будівництва Обєкта.

5.2. Після проведення первинної технічної інвентаризації Обєкту, Сторони, на підставі результатів первинної технічної інвентаризації існуючих обєктів і мереж, розміщених в межах та прилеглих до місця будівництва, здійснюють розподіл площ приміщень в Обєкті, які є їх частками у спільній діяльності (надалі Частки Сторін), а саме:

5.2.1. Часткою Сторони 1 є 50% приміщення в Обєкті;

5.2.2. Часткою Сторони 2 є 50% приміщення в Обєкті.

5.3. Сторони складають акт розподілу Часток на підставі цього Договору (надалі Акт розподілу часток), який підписується всіма Сторонами, та на підставі якого здійснюється фактична передача відповідних Часток кожній із Сторін.

5.4. Сторона 1 оформлює і подає відповідним органам всі документи, які є необхідними для оформлення Сторонами права власності на приміщення, які Сторони отримали як Частку за цим Договором.

5.5. Згідно Актів про передачу приміщень Сторони належним чином оформлюють право власності на приміщення, які Сторони отримали як Частку за цим Договором.».

Зазначеним договором на ФОП ОСОБА_2 було покладено обовязок здійснити фінансування будівництва Обєкта в необхідному розмірі. Листом від 22.06.2009 р. відповідач звернувся до позивача з вимогою здійснити оплату необхідних будівельних робіт. Проте, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем таку оплату здійснено не було, тим самим ФОП ОСОБА_2 було допущено порушення взятих на себе зобовязань. 05.08.2009 р. відповідач направив позивачу повідомлення про припинення договору. Зазначене повідомлення мотивоване нездійсненням позивачем фінансування будівництва обєкта.

Укладеним між позивачем та відповідачем договором простого товариства передбачено: «7.4. Цей Договір не може бути припинений в односторонньому порядку, за винятком випадку нефінансування будівництва Обєкта Стороною 2 протягом 2 (двох) місяців з моменту отримання відповідної вимоги Сторони 1, при цьому Договір вважається припиненим з моменту отримання Стороною 2 відповідного повідомлення Сторони 1».

Відповідно до ст. 651 ЦК України: «1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.».

Згідно ст. 188 ГК України: «Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором».

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір простого товариства від 12.03.2009 р. припинив свою дію з моменту отримання позивачем повідомлення відповідача про його розірвання в односторонньому порядку, тобто з 06.08.2009 р.. З огляду на зазначене первісний позов ФОП ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Що стосується позовної вимоги заявленої в зустрічному позові та заяві про зміну предмету позовних вимог, то з цього приводу слід зазначити наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем самостійно, без участі позивача, було здійснено будівництво будинку відпочинку заг. пл. 82,1 м2, під літ. «Д-2»по вул. Озерній,4 в урочищі Барбара у м. Миколаїв Львівської області. Зазначене будівництво було здійснено на земельній ділянці, що перебуває в користуванні ТзОВ «Блок»на підставі договору оренди від 21.09.2000 р..

Згідно ст. 331 ЦК України: «Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).». Факт завершення будівництва будинку відпочинку підтверджується технічним паспортом, що виготовлений Стрийським міжрайонним БТІ 21.01.2010 р..

Відповідно до ст. 392 ЦК України: «Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності». Позивач, заявляючи вимоги про оформлення за нею права власності на спірну будівлю, фактично заперечує право власності відповідача на неї.

Ст. 15 ЦК України передбачено, що Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином суд приходить до висновку про підставність зустрічних позовних вимог і відповідно безпідставність первісних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 77, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні первісного позову ФОП ОСОБА_2 (79060, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) до ТзОВ «Блок»(81716, вул. Петлюри,4а, с. Кнісело, Жидачівський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 30772150) відмовити повністю.

2.Зустрічний позов задоволити повністю.

3.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Блок»(81716, вул. Петлюри,4а, с. Кнісело, Жидачівський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 30772150) право власності на будинок відпочинку заг. пл. 82,1 м2, під літ. «Д-2»по вул. Озерній,4 в урочищі Барбара у м. Миколаїв Львівської області.

4. Стягнути Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( 79060, АДРЕСА_1, ІК НОМЕР_1, МФО 320995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок»( 81716, вул. Петлюри,4а, с.Кнісело, Жидачівського району, Львівської області МФО 325718, ЄДРПОУ 30772150) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області.

Суддя