Ухвала суду № 8885451, 08.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

08.04.10                                                                                 Справа № 12/83б.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за заявою

кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Укрпромтех",

м. Щастя, м. Луганськ,          

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційний загін підводно-технічних робіт "АТОЛЛ", м. Луганськ

про порушення провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора –не прибув,

від боржника –не прибув,

          обставини справи : банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

          Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Укрпромтех", ідентифікаційний код 35156148 звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, посилаючись на неспроможність боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційний загін підводно-технічних робіт "АТОЛЛ", ідентифікаційний код 25364464, місто Луганськ, вулиця Чайковського, будинок 72 - протягом встановленого законом строку сплатити заборгованість в сумі 201 038, 09 грн. за визнаною претензією.

          На обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на те, що 31.03.2008р. ТОВ «ДП Укрпромтех»(у подальшому кредитор), ПП "Простройінвест-Луга" та ТОВ "ЕЗПТР "Атолл" (надалі боржник) уклали договір уступки права вимоги №15. За умовами цього договору ПП "Простройінвест-Луга" відступило кредитору право вимоги до боржника в сумі 175951 (сто сі мдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна ) грн.13 коп.

Сума боргу, що відступлена кредитору, виникла у зв'язку з неналежною оплатою будівельно-монтажних робіт, виконаних ПП "Простройінвест-Луга" за субпідрядними договорами на будівельно-монтажні роботи №16/02 від 16.02.2007р., №16-01/02 від 22.03.2007р., №20/02 від 20.02.2007р., №10/01 від 10.01.2007р.

Договором уступки права вимоги №15 від 31.03.2008р., пунктом 2.5., встановлено, що боржник (ТОВ "ЕЗПТР "Атолл") зобов'язується погасити борг в сумі 175951 (сто сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) грн.13 коп. новому кредитору (ТОВ «ДП Укрпромтех») протягом 15 (п'ятнадцяти) днів.

Боржник не погасив борг до цього часу. Заборгованість, що була відступлена за договорами уступки права вимоги №15 від 31.03.2008р. та №21 від 30.11.2008р. залишилась незмінною, та становить 201038 (двісті одна тисяча тридцять вісім) грн. 09 коп.

Пунктом 5.1., договорів уступки вимоги, передбачене досудове врегу лювання спору шляхом направлення претензії, на яку протилежна сторона повинна надати відповідь протягом 30-денного строку.

20.03.2009р. кредитором було пред’явлено боржнику претензію №7 щодо виконання договорів уступки вимоги №15 від 31.03.2008р. та №21 від 30.11.2008р., в якій ставилось питання про повернення 201038,09 грн. боргу.

Боржник на вказану претензію надав відповідь №17 від 09.04.2009р., якою повідомив кредитора про визнання боргу в повній сумі - 201038,09 грн.

          Боржник відзив на заяву не надав, вимоги кредитора письмово не заперечив.

          Сторони явку в судове засідання своїх компетентних представників не забезпечили, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами.

          Дослідивши надані матеріали, оцінивши у сукупності доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність ознак неплатоспроможності боржника, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ ( далі –Закон) з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Положеннями ч. З ст. 6 Закону передбачено ознаки неплатоспроможності боржника.

Так, згідно з вказаною нормою Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом 3 місяців після встановленого для їх погашення строку.

У першу чергу всі зазначені умови оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна ж оцінка надається безпосередньо в підготовчому засіданні.

Норму абзацу 8 статті 1 Закону щодо терміну "безспірні вимоги кредиторів" слід застосовувати у системному зв'язку з визначеним абзацом 2 цієї ж статті поняттям "неплатоспроможності", а саме неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Згідно з приписами п.8 ст.7 Закону до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство додаються:

- рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника;

- копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів, інші документи.

Отже, однією з обов'язкових умов ініціювання справи про банкрутство є безспірність вимог кредитора. Це означає, що по грошовим вимогам ініціюючого кредитора спір вирішений у досудовому, або судовому порядку.

Кредитором не подано жодного документа у підтвердження неспроможності боржника виконати свої зобов'язання перед кредитором у встановлений строк поза процедури банкрутства.

Факт неможливості погашення грошових зобов'язань повинен бути підтверджений виконавчими документами, за якими здійснюється примусове стягнення з боржника грошових коштів.

Зазначена позиція також викладена в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону України від 15.03.2006 № 3541-ІУ "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішень", визнана претензія не включена до переліку виконавчих документів, а тому додана кредитором відповідь на претензію не може бути підставою здійснення примусового стягнення з боржника грошових коштів та, відповідно, доказом факту неплатоспроможності боржника.

Банкрутство слід розглядати як крайній, виключний захід захисту матеріально-правового інтересу кредитора. Зазначене випливає з самого змісту інституту банкрутства, який може спричинити таки несприятливі наслідки для суб"єкта господарювання як його ліквідацію.

          На підставі вищевикладеного, та враховуючи правову позицію, викладену в постанові ВГСУ від 03.11.04 № 24/384, відповідно до якої неподання, на день проведення підготовчого засідання, доказів, що підтверджують ознаки неплатоспроможності боржника ( у даній справі –доказів безспірності вимог ініціюючого кредитора), має наслідком припинення провадження у справі, - суд провадження у даній справі припиняє.

          Оскільки провадження у справі було порушено помилково, воно підлягає припиненню за нормою ст.80 ГПК України, яка кореспондує норми ст.62 ГПК України щодо підстав відмови у прийнятті заяви.

          Відповідно до ст.12 Закону про банкрутство, припинення провадження у справі має наслідком скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів.

          Керуючись ст.ст.40,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.80,86 ГПК України, суд

ухвалив:

          1.Провадження у справі припинити.

          2.Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

          3.Дану ухвалу надіслати :

- кредитору;

- боржнику;

- Ленінській МДПІ у м. Луганську;

- Ленінському ВДВС Луганського МУЮ;

- Ленінському районному суду м. Луганська;

- ТОВ УКБ ЛД "Камбіо" (91055, м. Луганськ, вул. Леніна, 31);

- Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради;

          - Луганському обласному відділу з питань банкрутства (до відома).

Суддя                     О.С. Палей