Рішення № 88854466, 21.04.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/354/20

Справа № 484/5654/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

21 квітня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Шикері ІА.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

ВСТАНОВИВ:

Луганський державний університет внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка, в особі представника позивача Писаренко В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, в розмірі 10129,15 грн. та судових витрат, в розмірі 1921,00 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що наказом Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка від 29.08.2016 року № 135, ОСОБА_5 було зараховано до числа студентів І курсу та між сторонами укладено цивільно-правовий договір про надання освітніх послуг. Згідно зазначеного договору позивач зобов`язаний надати відповідачці освітню послугу за заочною формою навчання та терміном навчання 3 роки, ступінь вищої освіти бакалавр за спеціальністю: право, а відповідачка зобов`язана своєчасно вносити плату за освітню послугу та дотримуватися обов`язків, передбачених ст. 63 Закону України "Про вищу освіту". Згідно п. 9 договору та наказу по навчальному закладу № 20, вартість освітніх послуг за весь період навчання становить 26850 грн. Пунктом 10 Договору передбачено, що замовник вносить плату щомісячно не пізніше 25 числа кожного місяця, у розмірі 745,83 грн. Проте, відповідачка наказом від 06.07.2017 року № 138 була відрахована з навчального закладу та своїх зобов`язань по оплаті наданих освітніх послуг не виконала, в зв`язку з чим станом на 09.12.2019 року утворилась заборгованість, в сумі 7577 грн., а оскільки відповідачка прострочила грошове зобов`язання, то в силу ст. 625 ЦК України повинна сплатити позивачу 1927,68 грн. інфляційних витрат та 3% річних, у розмірі 624,47 грн.

Представник позивача Писаренко В.В. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про те направив на адресу суду заяву у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розгляду справу в заочному порядку не заперечує.

Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду цивільної справи, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідачки та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, однак в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі та відзив на позовну заяву суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів,суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Судом встановлено, що 26.08.2016 року між Луганським державним університетом внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка в особі ректора Комарницького В.М. та ОСОБА_5 був укладений договір про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою (а.с. 8-11).

Наказом Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка від 29.08.2016 року № 89, ОСОБА_5 з 29.08.2016року зараховано до числа студентів І курсу заочної форми навчання за напрямом підготовки 081 "Право" (бакалавр зі скороченим терміном навчання) за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб (а.с. 7).

Згідно умов зазначеного договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника, тобто відповідачки ОСОБА_5 , надати їй освітню послугу (вища освіта, заочна форма навчання, строк навчання - 3 роки, ступінь вищої освіти - бакалавр, за напрямом підготовки 081 "Право" (бакалавр зі скороченим терміном навчання) за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб (а.с. 7), а відповідачка зобов`язалася своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірі і порядку, встановленими цим договором (а.с. 8-11).

Наказом ректора Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка від 06.07.2017 року № 138, відповідачку ОСОБА_5 було відраховано з числа студентів І курсу за невиконання навчального плану та порушення умов контракту (а.с. 21).

Позивач свої зобов`язання за договором про надання освітніх послуг повністю виконав, що підтверджується наданими позивачем копією навчального плану (а.с.13-16), копією залікової книжки ОСОБА_5 студента (слухача) (а.с. 17), відомостями обліку успішності (а.с.27-34).

Відповідачка в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасної оплати наданих їй освітніх послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, в розмірі 7577 грн., що об`єктивно підтверджується довідкою Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка від 09.12.2019 року № 1652 (а.с. 22).

Відповідно до п. 9 Договору про надання освітніх послуг від 26.08.2016 року, загальна вартість освітніх послуг за весь строк навчання становить 26850 гривень. Вартість за кожний навчальний рік складає 8950 грн. Розмір оплати навчальних послуг встановлений наказом Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка "Про сплату освітніх послуг за навчання на контрактних засадах у 2016-2017 навчальному році" від 17.03.2016 року № 20 (а.с. 12).

Пунктом 10 договору про надання освітніх послуг визначено, що замовник вносить плату безготівково щомісяця на рахунок навчального закладу не пізніше ніж до 25 числа кожного місяця (а.с.10).

За змістом ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням.

Відповідач своєчасно не внесла плату, визначену договором про надання освітніх послуг, зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість. Отже, у позивача виникло право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за надані освітні послуги.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку по зобов`язаннях ОСОБА_5 , розмір інфляційних витрат складає 1927,68 грн., а 3% річних - 624,47 грн. (а.с. 35).

Отже, враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, в розмірі 10129,15 грн., яка складається із заборгованості за договором в розмірі 7577 грн., 3% річних в сумі, 624,47 грн. та інфляційних витрат в сумі 1927,68 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем документально-підтверджені витрати по сплаті судового збору, в сумі 1921 грн.

Керуючись ст. ст.141, 259, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка, юридична адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, буд. 1, ЄДРПОУ 08682387 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якої АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка, р/р UA НОМЕР_2, Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код 08682387, заборгованість за договором про надання освітніх послуг яка складається з основного боргу, в розмірі 7577 грн., 3% річних, в розмірі 624,47 грн. та інфляційний витрат, в розмірі 1927,68 грн., а всього стягнути 10129 (десять тисяч сто двадцять дев`ять ) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка р/р UA НОМЕР_3, Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код 08682387,судові витрати, в розмірі 1921,00 (однієї тисячі дев`ятсот двадцять одної) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст судового рішення складено 21 квітня 2020 року .

СУДДЯ І.А Шикеря