Ухвала суду № 88850436, 16.04.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2630/19

Провадження №2/0203/140/2020

УХВАЛА

16 квітня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,

у с т а н о в и в:

1. 25 липня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа – П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

2. 24 вересня 2019 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та її призначення до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

3. 24 березня 2020 року відповідачка звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) – у зв`язку з відсутністю предмету позову.

4. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

5. Під предметом спору, за загальним правилом, розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

6. Зважаючи на таке тлумаченням, предметом спору у цій справі є домоволодіння, з приводу якого було укладено договір дарування який позивачка і просить визнати недійсним.

7. З огляду на викладене суд вважає помилковим висновок відповідачки про відсутність предмету спору.

8. Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

9. За правилами, встановленими частиною 1 статті 44 ЦПК, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

10. Частиною 4 статті 12 ЦПК визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

11. За змістом частини 2 статті 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

12. Відтак, ураховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог частини 2 статті 197 ЦПК та достатність наданого учасникам справи часу для вчинення відповідних процесуальних дій, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа – призначенню до судового розгляду по суті.

13. Керуючись статтями 12, 43, 44, 197, 198, 200, 255, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним та призначити її до судового розгляду по суті на 19 травня 2020 року, 1140 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян