Ухвала суду № 88850245, 21.04.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/291/20

1-кс/212/669/20

У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Мігрін Н.С., за участю прокурора Ладняка О.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Лойчиць Н.О., розглянувши в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області Домашевського Л.А., яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Ладняком О.А. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокузнецьк Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом не являється, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Домашевський Л.А. із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27 лютого 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 квітня 2020 року.

В клопотанні слідчий посилається та те, що по даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Під час досудового розслідування зібрано докази, які в своїй сукупності обґрунтовують підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування так і під час подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні слідчі (розшукові) дії, а також виконати інші процесуальні дії, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової генетико-молекулярної експертизи; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.

Постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 від 21 квіня 2020 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 26 травня 2020 року.

В зв`язку з наведеними обставинами просить продовжити строк тримання під вартою до моменту закінчення досудового розслідування, а саме до 26 травня 2020 року, оскільки обставини, що стали підставою для обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 не зникли, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор Ладняк О.А. в судовому засіданні зазначив, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжують існувати і на даний час, а також існує ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , тому просив клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою

Захисник підозрюваного адвокат Лойчиць Н.О. в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, заслухавши підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27 лютого 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 квітня 2020 року.

Постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценко М.В. від 21 квітня 2020 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12020040730000104 від 12.01.2020 року до трьох місяців, тобто до 26 травня 2020 року, в зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування в строки, яка обґрунтовується тим, що для остаточного та беззаперечного встановлення істини та формування обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, необхідно виконати ряд процесуальних дії.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, а саме підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до санкції ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк до 15 років, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, враховуючи його вік, стан здоров`я, його поведінку до та безпосередньо після вчинення інкримінованого йому злочину, отже відповідно до вимог ст. 183, ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме встановлено ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім цього ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`яку, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час, на думку суду не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.

На думку суду на даний час існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 199 КПК України, прокурором в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та не змінились, викладені обставини щодо необхідності проведення певних процесуальних дій дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Домашевського Л.А. про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26 травня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О. Г. Пустовіт