Ухвала суду № 88850114, 18.04.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1574/20

Провадження № 1-кс/346/349/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: слідчого судді Васильковського В.В.

за участю секретаря Васильчук Я.В.

прокурора Лукашенко А.А.

слідчого Васкула В.П.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Гуцуляка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2020 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2020 ОСОБА_1 за попередньою домовленістю із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою особистої наживи вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 17.04.2020 близько 01.00 год. ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 на автомобілі марки «МАЗДА 323», реєстраційний номер країни Польща « НОМЕР_1 », прибули до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що за адресою АДРЕСА_3, де діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, за допомогою невстановленого предмету відважили металопластикові двері до магазину, після чого незаконно проникли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень, 16 пачок сигарет марки «Marlboro» вартістю 848 гривень, 10 пачок сигарет марки «Marvel» вартістю 190 гривень, 20 пачок сигарет марки «Rothmans» вартістю 900 гривень, 28 пачок сигарет марки «Bond» вартістю 1232 гривні, 12 пачок сигарет марки «Strong» вартістю 432 гривні, 32 пачки сигарет марки «Київ» вартістю 1152 гривні та 15 пачок сигарет марки «L&M» вартістю 690 гривень, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 місце вчинення кримінального правопорушення покинули, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 18 444 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтованопідозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно дор ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ст.. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

[…]4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, […] обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працює, не судимий, депутатом не обирався, якому 17.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_1 затримано 17.04.2020 року о 11 год. 20 хв. Беручи до уваги подані органом розслідування докази, а саме : копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020090180000342 від 17.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; копіями протоколів огляду місць подій від 17 квітня 2020 року; копією протоколу допиту ОСОБА_4 від 17 квітня 2020 року; протоколом затритмання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 17 квітня 2020 року; копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 17 квітня 2020 року; копією протоколу допиту підозрюваного від 17 квітня 2020 року, суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтованопідозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними із проникненням у житло.

Вирішуючи клопотання, суд вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що підозрюваний має місце постійного проживання з мамою, батьком та братом в АДРЕСА_2 .

Враховуючи молодий вік підозрюваного, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, його роль у вчиненні кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що йому слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначено у клопотанні, а саме- у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 87, 107, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не судимого, депутатом не обирався, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_2 , строком до 18 червня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- заборонити ОСОБА_1 залишати місце свого проживання без дозволу прокурора, слідчого або суду, за адресою АДРЕСА_2 цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Васильковський В. В.