Рішення № 8884986, 29.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.10 Справа № 17/4д/10

Суддя

за позовною заявою: регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат”, юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Шосе Північне, 4; фактична адреса: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Куйбишево, вул. Червоноармійська, 26

про розірвання договору купівлі - продажу об’єкта незавершеного будівництва, зобов’язання повернути майно та стягнення 2 162,53 грн. штрафу

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Хрипченко Ю.Ю., довіреність від 11.01.10 № 01/1

від відповідача: Костенко О.Ф., довіреність від 01.02.10 б/н

СУТЬ СПОРУ:

08.12.09 до господарського суду Запорізької області звернулось регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (надалі РВ ФДМУ) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат” (далі - ТОВ “Постулат”) про розірвання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні від 15.08.05 № 991, зобов’язання відповідача повернути позивачу об’єкт незавершеного будівництва та стягнення з ТОВ “Постулат” штрафу в сумі 2 162,53 грн.

Ухвалою від 08.12.09 судом порушено провадження у справі № 17/4д/09, судове засідання призначено на 14.01.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалами від 14.01.10 та від 01.02.10 у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено відповідно на 01.02.10 та на 08.02.10.

Ухвалою від 08.02.10 строк вирішення спору за клопотанням представників сторін судом продовжено на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 10.03.10.

Ухвалою від 10.03.10 в. о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/4д/10 на один місяць.

Ухвалою суду від 10.03.10 розгляд справи відкладено на 29.03.10.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без здійснення технічної фіксації судового процесу.

В засіданні суду 29.03.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та пояснив наступне. 15.08.05 між сторонами укладено договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні № 991, згідно якого відповідачу передано у власність об’єкт незавершеного будівництва - житловий будинок № 2 який розташований на земельній ділянці площею 0,36 га по пров. Бадигіна у м. Мелітополь. За умовами договору ТОВ “Постулат” повинен був завершити будівництво об’єкту у строк до 03.04.09. РВ ФДМУ 15.06.09 було здійснено поточну перевірку виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу за результатами якої було встановлено порушення з боку відповідача п. 5.3.1. щодо завершення будівництва та щодо надання продавцю необхідних відомостей, матеріалів про виконання умов договору. Згідно Акту від 15.06.09 № 27 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу договору не виконано оскільки будівництво у строк до 03.04.09 не завершено. Пункт 5.3.1. договору не виконано, на лист РВ ФДМУ від 29.04.09 № 11-04-02358 відповідь від ТОВ “Постулат” не надходила. У висновку запропоновано договір купівлі-продажу розірвати у встановленому законодавством порядку та сплатити ТОВ “Постулат” штраф розмірі 2 162,53 грн. Однак, відповідач не прийняв заходів з виконання вимог позивача. Враховуючи викладене, позивач просить суд на підставі ст. ст. 70, 135 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 р. р., ст. 19 Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 216 ГК України, ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” позов задовольнити.

Відповідач позовні вимогами визнав частково та пояснює, що керівництвом підприємства відповідача ведуться активні переговори з проектними організаціями з метою, якнайшвидшого укладання договорів з проектування будівництва об’єкту незавершеного будівництва житлового будинку №2, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пров. Бадигіна. Світова фінансова криза, стала тією обставиною, що прямо обумовила порушення підприємством умов укладеного договору з позивачем. Вона стала в правовому розумінні нічим іншим, як форс-мажорною обставиною, що зумовила прострочення виконання договірних зобов’язань. Спірний об’єкт будівництва є значною частиною активів ТОВ “Постулат”, розірвання договору та повернення позивачу нерухомості може поглибити складний фінансовий стан відповідача та потягти за собою не тільки скорочення об’ємів господарської діяльності, а й скорочення штату підприємства. Відповідач погоджується з нарахованою сумою штрафних санкцій в сумі 2 162,53 грн. за несвоєчасне виконання умов договору, що стало прямим наслідком форс - мажорних обставин, але просить суд не розривати укладеного між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні від 15.08.05 № 991.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.05 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Продавець) і товариством з обмеженою відповідальністю “Постулат” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні № 991, за умовами якого (п. 1.1) Продавець зобов’язується передати у власність Покупцю державне майно - об’єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, який розташований за адресою: м. Мелітополь, провулок Бадигіна, на земельній ділянці площею 0,36 га, який належить Державі Україна на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.04 справа № 17/392д та акту приймання - передачі об’єкта приватизації від 11.03.05, а Покупець зобов’язується прийняти об’єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Згідно із п. 1.2. договору купівлі-продажу, право власності на об’єкт приватизації виникає у Покупця з моменту нотаріального посвідчення договору та підписання акта приймання-передачі.

25.08.05 цей договір посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстровано в реєстрі за № 4190.

За актом приймання-передачі від 03.04.06, складеним сторонами по справі, РВ ФДМУ по Запорізькій області за договором купівлі - продажу передав, а ТОВ “Постулат” прийняв вищевказаний об’єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до п. 5.2.2 договору купівлі - продажу Покупець зобов’язаний завершити будівництво протягом трьох років з моменту переходу права власності до Покупця.

Покупець зобов’язаний надати у встановлений на вимогу Продавця термін необхідні матеріали, відомості, документи про виконання Покупцем умов цього договору (п. 5.3.1.).

Таким чином, ТОВ “Постулат” у відповідності із умовами договору купівлі-продажу зобов’язано було у строк до 03.04.09 завершити будівництво.

Проте, Актом від 15.06.09 № 27 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва - житлового будинку від 15.08.05 № 991, проведеної представниками органу приватизації - Продавця встановлено, що ТОВ “Постулат” станом на 15.06.09 умови п. 5.3.1, п. 5.2.2 договору купівлі-продажу не виконано.

Згідно із п.7.3 договору купівлі - продажу, за невиконання в строк зобов’язань, обумовлених, зокрема, в п. 5.2.2, договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”, обов’язковими умовами приватизації об’єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є, зокрема: встановлення строку завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва.

Частиною 2 ст. 19 вказаного Закону визначено, що у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об’єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Згідно з ч. 5 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов’язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

У відповідності із ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. ч.2, 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, у зв’язку із несвоєчасним виконанням відповідачем свого обов’язку за договором стосовно завершення будівництва у позивача виникло право на розірвання договору в установленому законодавством порядку.

Встановлено, що позивачем було спрямовано на адресу відповідача претензію від 01.10.09 № 11-01-05586, в якій Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області запропонувало ТОВ “Постулат” розірвати, зокрема, договір купівлі-продажу державного майна від 15.08.05 № 991.

Проте, відповідачем відповіді на претензію стосовно пропозиції розірвати договір купівлі-продажу не надано.

У зв’язку із наявністю підстави для розірвання договору купівлі-продажу, передбаченої п. 7.3 договору, з дотриманням позивачем порядку розірвання договору, суд вважає за необхідне розірвати договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні від 15.08.05 № 991, укладений між сторонами.

Пунктом 11.4 договору купівлі - продажу передбачено, що у разі розірвання договору об’єкт приватизації повертається Покупцем у державну власність шляхом оформлення акту приймання - передачі.

У відповідності до ст. 133 “Державної програми приватизації на 2000-2002 р. р.” та ч. 9 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, у разі розірвання договору купівлі-продажу державного майна за рішенням суду, арбітражного суду у зв’язку з невиконанням покупцем договірних зобов’язань, об’єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача щодо зобов’язання ТОВ “Постулат” повернути РВ ФДМУ по Запорізькій області об’єкт незавершеного будівництва - житловий будинок № 2, який розташований на земельній ділянці площею 0,36 га по пров. Бадигіна у м. Мелітополь за актом прийому-передачі, підлягає задоволенню.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов’язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов’язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов’язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно з п. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Договором купівлі - продажу від 15.08.05 № 991 передбачено, що за невиконання в строк зобов’язань, обумовлених в пунктах 5.2.5., 5.3.1. та 13.1. (б) договору, Покупець сплачує штраф у розмірі 1% від ціни продажу об’єкта приватизації за кожний випадок (7.4.).

На підставі цього пункту договору, за невиконання п. 5.3.1 договору купівлі - продажу, відповідачу нараховано штрафу у розмірі 1% від ціни продажу об’єкту приватизації, що становить 2 162,53 грн.

Згідно Акту від 15.06.09 № 27 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва - житлового будинку від 15.08.05 № 991, ТОВ “Постулат” повинно було сплатити штраф РВ ФДМУ по Запорізькій області протягом десяти днів після отримання акту. Однак, штраф відповідачем не сплачено.

За таких обставин, вимога про стягнення з ТОВ “Постулат” штрафу в сумі 2 162,53 грн. заявлена позивачем обґрунтовано і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Зазначене вище спростовує всі твердження відповідача.

Крім того, суд звертає уваги, що відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов’язком для виконання сторонами.

При укладені договору виявлена воля двох сторін, вільно визначено сторонами його умови, зафіксовано взаємні права та обов’язки учасників. Зміст спірного договору складає умови як ті, що погоджені сторонами, так і ті, що прийнято ними як обов’язкові в силу чинного законодавства.

Приписами ст.1 Закону України “Про приватизацію державного майна” встановлено, що приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить АР Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Таким чином, при укладенні договору з відповідачем позивач розраховував на належне виконання умов договору від 15.08.05 № 991, але як вбачається з матеріалів справи, відповідач з моменту укладення спірного договору не приймав жодної дії, спрямованої на належне виконання договірних зобов’язань. Так, ТОВ “Постулат” не виконав, будівництво протягом трьох років з моменту переходу права власності не завершено та не надано позивачу необхідні матеріали, відомості, документи про виконання ТОВ “Постулат” умов договору купівлі продажу.

Суд вважає, що матеріалами справи доведено, що відповідач порушив свої зобов’язання, передбачені договором купівлі-продажу. Доказів належного виконання зобов’язань суду не надав.

Посилання відповідача на світову фінансову кризу, що стала форс - мажорною обставиною, яка зумовила прострочення виконання договірних зобов’язань, суд вважає безпідставним, оскільки до форс-мажорних обставин слід відносити: надзвичайну і непереборну за наявних умов силу, дія якої може бути викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, землетрус, пожежа та інше стихійне лихо) або непередбаченими ситуаціями, що відбуваються незалежно від волі і бажання замовника або виконавця (війна, блокада, страйк, аварія), що призводять до порушення умов укладених договорів. Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати або іншої уповноваженого органу.

Отже, світова фінансова криза не є форс - мажорною обставиною, офіційних документів, які свідчили б про настання форс-мажорних обставин відповідачем не надано.

З цих же підстав судом залишається поза увагою доводи позивача в частині його тверджень з посиланням на світову фінансову кризу.

На підставі викладеного, позовні вимоги основані на законі, підтверджені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 272,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні від 15.08.05 № 991, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області і товариством з обмеженою відповідальністю “Постулат”.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Постулат” (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Шосе Північне, 4; фактична адреса: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, вул. Червоноармійська, 26, код ЄДРПОУ 31463094) повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280) об’єкт незавершеного будівництва - житловий будинок № 2, який розташований на земельній ділянці площею 0,36 га по пров. Бадигіна у м. Мелітополь за актом прийому-передачі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат” (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Шосе Північне, 4; фактична адреса: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, вул. Червоноармійська, 26, код ЄДРПОУ 31463094, р/р № 26005010886980 в філії КБ “Фінанси та Кредит”, МФО 313731) на користь регіонального відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, р/р 37183501900008 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, одержувач - регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області, код ЄДРПОУ 20495280) - 2 162 (дві тисячі сто шістдесят дві) грн. 53 коп. штрафу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат” (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Шосе Північне, 4; фактична адреса: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, вул. Червоноармійська, 26, код ЄДРПОУ 31463094, р/р № 26005010886980 в філії КБ “Фінанси та Кредит”, МФО 313731) в доход державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку - 095) - 272 (двісті сімдесят дві) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат” (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Шосе Північне, 4; фактична адреса: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, вул. Червоноармійська, 26, код ЄДРПОУ 31463094, р/р № 26005010886980 в філії КБ “Фінанси та Кредит”, МФО 313731) в доход державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку - 259) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрати інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 07.04.2010