Рішення № 8884978, 06.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.10 Справа № 6/57/10

Суддя

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Бусол” ЛТД м.

Запоріжжя

Про стягнення 2 660 грн. 26 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 1074 від 23.03.2009 р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бусол” ЛТД м. Запоріжжя про стягнення 2 660 грн. 26 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по договору купівлі-продажу № 106 від 08.04.2008 р. в сумі 1 925 грн. 18 коп., пеню в сумі 712 грн. 45 коп., 3 % річних в сумі 93 грн. 78 коп., інфляцію в сумі 408 грн. 06 коп.

Позивач уточнив позовні вимоги, де остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 1 925 грн. 18 коп., пеню в сумі 233 грн. 46 коп., 3 % річних за період з 11.05.2008 р. по 29.01.2010 р. в сумі 93 грн. 56 коп., інфляційні витрати за той самий період в сумі 408 грн. 06 коп.

Позивач надав заяву про направлення всієї кореспонденції по справі на адресу: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 123.

Заяви позивача були прийняті судом, оскільки вони заявлені відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У звязку з неявкою відповідача розгляд справи був відкладений до 06.04.2010 р.

06.04.2010 р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання вдруге не зявився, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, письмові пояснення та витребувані судом документи на надав.

В матеріалах справи знаходяться витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області Головного управління статистики у Запорізької області, в яких вказано місцезнаходження відповідача: 69093, АДРЕСА_1.

Позовна заява позивачем, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу саме за цією адресою, а також на адресу: 69002, АДРЕСА_2.

Ухвали суду повернулися від відповідача до суду з відмітками поштового відділення: “ за зазначеною адресою не значиться”, “адресат вибув”, “організація вибула”.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

08.04.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 106 (далі договір).

Пунктом 9.1 договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2006 р. Якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення строку дії договору не висловить бажання його розірвати, то він вважається автоматично пролонгованим на наступний рік.

Згідно вказаному договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1925 грн. 18 коп., що підтверджується накладними № 416 від 10.04.2008 р., № 508 від 10.05.2008 р., № 694 від 03.07.2008р, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.1 договору відповідач зобовязався оплатити товар на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки товару.

Заборгованість в сумі 1 925 грн. 18 коп. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 1 925 грн. 18 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 2 333 грн. 24 коп. та 3 % річних за період з 11.05.2008 р. по 29.01.2010 р. в сумі 93 грн. 56 коп.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що в разі порушення строків оплати відповідач оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої в цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочки.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 233 грн. 46 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бусол” ЛТД (69093, м.Запоріжжя, вул.Акад.Александрова, буд. 15, кв. 103; 69002, м.Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 40, кв. 7, код ЄДРПОУ 13623961/, р/р 26000103464100 в КБ “Укрсиббанк”) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (69120, АДРЕСА_4; 69120, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ФЗ РУ АТ “Фінанси та кредит”, МФО 313731) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 2 333 грн. 24 коп., 3 % річних в сумі 93 грн. 56 коп., пеню в сумі 233 грн. 46 коп., витрати по держмиту в сумі 86грн. 42 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 199 грн. 96 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 06.04.2010 р.