Ухвала суду № 88849476, 13.04.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1610/19

Провадження № 1-кс/202/1385/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», подану його представником - адвокатом Шипіленко Р.О., на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіла О.С. від 25 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019040000000083 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в особі свого представника - адвоката Шипіленка Р.О. зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови від 25 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019040000000083 від 29.01.2019 року, скасувати постанову від 25 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019040000000083 від 29.01.2019 року, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та передчасність такої постанови.

Зазначає, що слідчим зроблено формальний висновок щодо відсутності в діях арбітражного керуючого ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. В постанові про закриття кримінального провадження не наведено жодної обставини, яка б спростовувала доводи заявникаАкціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Слідчим не надана належна оцінка діям арбітражного керуючого, зокрема їх відповідність Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовим рішенням, відповідно до яких станом на теперішній час ОСОБА_1 не має права здійснювати діяльність арбітражного керуючого. Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, які конкретні слідчі дії здійснювалися під час досудового розслідування. Вважає, що слідчим не проведено в повному обсязі слідчі дії, спрямовані на встановлення істини у кримінальному провадженні, не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів, необґрунтований висновок про відсутність складу злочину.

В судове засідання представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання також не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений, надав заяву, в якій проти скасування постанови про закриття кримінального провадження заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12019040000000083 від 29.01.2019 року, приходить до висновку, що скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040000000083 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, яке було розпочате за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо неправомірних дій арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_2 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіла О.С. від 25 листопада 2019 року правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12019040000000083 від 29.01.2019 року була змінена з ч. 3 ст. 365-2 КК України на ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіла О.С. від 25 листопада 2019 року кримінальне провадження № 12019040000000083 від 29.01.2019 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів зловживання арбітражним керуючим ОСОБА_1 своїми повноваженнями під час ведення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2 , а також не встановлено наявності у ОСОБА_1 мети отримання неправомірної вигоди, і, таким чином, не встановлено ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Протепогодитися з постановою слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя не може, оскільки слідчий свій висновок не обґрунтував, формально послався на нездобуття під час досудового розслідування доказів та не встановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, при цьому закрив провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Слідчий суддя враховує, що діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, слідчий жодним чином свій висновок не мотивував, доводи, викладені в заяві банку про кримінальне правопорушення, не спростував.

Так, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається, які обставини були з`ясовані та які докази були зібрані та перевірені під час досудового розслідування, не надано їм належної оцінки.

Тобто із постанови слідчого не можливо зробити однозначний висновок, що органом досудового розслідування було забезпечено проведення ефективного розслідування та прийняте рішення ґрунтується на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин кримінального провадження.

За таких обставин, постанова слідчого від 25 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019040000000083 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

При цьому, задовольняючи скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль», слідчий суддя вважає, що заявником не пропущений строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, передбачений ст. 304 КПК України, оскільки з матеріалів скарги вбачається, що копія такої постанови отримана представником банку 27.01.2020 року, отже скарга подана у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

СкаргуАкціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіла О.С. від 25 листопада 2019 року, якою закрито кримінальне провадження № 12019040000000083 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко