Ухвала суду № 88849475, 15.04.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3722/19

Провадження № 2-р/202/3/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

15 квітня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06.03.2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Кухтіна Г.О., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. перебуває цивільна справа № 202/3722/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», третя особа: Первинна профспілкова організація Вільна профспілка «Спартак» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Кухтіна Г.О.

Свою заяву про відвід судді позивач мотивував тим, що провадження у справі відкрито 10.06.2019 року, розгляд справи по суті досі не розпочато, затягується вирішення справи. Крім того, суддя Кухтін Г.О. забороняє вести в судовому засіданні відеозйомку.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухтіна Г.О. у справі № 202/3722/19 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз`яснення зазначеної ухвали, зокрема просить надати роз`яснення щодо відмови у відводі судді в частині порушення в судовому засіданні головуючим по справі № 202/3722/19 - суддею Кухтіним Г.О. норм ч. 7 ст. 129 Конституції України, ч. 4 ст. 7 ЦПК України, ч. 4 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - права позивача та інших присутніх у залі судового засідання проводити відеофіксування засідання на мобільні пристрої без прямої трансляції.

Суд, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є, зокрема, ухвали та рішення. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, за змістом наведеної норми можливе роз`яснення рішення, а не ухвали суду, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Разом із тим, заявник ставить питання про роз`яснення ухвали, якою відмовлено в задоволенні його заяви про відвід судді, що не передбачено законом.

Таким чином, оскільки законом не передбачено роз`яснення ухвали суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід, у тому числі мотивів чи внесення до неї нових даних, про що заявник просить у своїй заяві, крім того, резолютивна частина такої ухвала є зрозумілою, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06.03.2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Кухтіна Г.О. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Марченко