Рішення № 8884761, 31.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.10 Справа № 7/18/10

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м. Дніпропетровськ

До відповідача: Селянського (фермерського) господарства “Віктор”, с. Ланцеве, Куйбишевський район, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача Жижин Р.В., дов. № 451596 від 18.01.2010р.

Відповідач Романюк В.Я., дов. № 2 від 12.03.2010р.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 97897,19 грн., яка складає з 48994,39 грн. суми відсотків за користування кредитом та 48902,80 грн. суми індексації відповідно до умов договору купівлі-продажу № 949-К від 04.12.2007 р.

Ухвалою суду від 30.12.2009р. справа була прийнята до провадження, судове засідання призначено на 20.01.2010р. Ухвалою суду від 20.01.2010 р., у зв’язку з неявкою представника позивача, розгляд справи відкладався на 17.02.2010 р. Ухвалою суду від 17.02.2010 р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд відкладався на 01.03.2010 р. Ухвалою суду від 01.03.2010 р., у зв’язку з необхідністю присутності компетентних представників обох сторін, розгляд справи відкладався на 11.03.2010 р. Ухвалою виконуючого обов’язки голови господарського суду від 01.03.2010р. строк розгляду справи продовжувався на один місяць. Ухвалою суду від 11.03.2010 р., у зв’язку з повторною неявкою компетентних представників обох сторін, розгляд справи відкладався на 25.03.2010 р., в судовому засіданні оголошувалась перерва до 31.03.2010р.

          Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідач неодноразово не виконував належним чином вимоги суду, не направляв компетентних представників у засідання, несвоєчасно подавав в судові засідання матеріали по суті предмету спору.

Представник відповідача не з’явився в продовжене 17.02.2010р судове засідання., про причини неявки суд не повідомив. Від відповідача 18.02.2010р. надійшло клопотання про перенесення строку розгляду справи до вирішення судового спору в господарському суді м. Дніпропетровськ, за позовом СФГ «Віктор»до ТОВ «Агросфера», однак документальних доказів в підтвердження вищезазначених обставин суду не надав. В судове засідання, продовжене 01.03.2010 р., представник відповідача не з’явився повторно, надіслав на адресу суду телеграму, якою просив суд відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою керівника та санаторно-курортним лікуванням юриста, проте належних доказів в підтвердження викладених в телеграмі обставин суду не надав. 04.03.2010р. від відповідача надійшла чергова телеграма про відкладення судового засідання зміст якої аналогічний попередній. В судовому засіданні 11.03.2010р. представник відповідача присутній не був. 24.03.2010р. відповідачем направлено на адресу суду повідомлення в якому відповідач зазначив, що представники СФГ «Віктор»не можуть прибути на судове засідання 25 березня, у зв’язку з хворобою представника, проте в продовжене 25.03.2010р. судове засідання представники відповідача з’явились.

Сторони по справі № 7/18/10 є юридичними особами, згідно зі ст.28 ГПК України, керівник підприємства зобов’язані забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засідання або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Як визначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі № 01-08/140 від 15.03.2010р., нез’явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, можна розцінювати як практику, спрямовану на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушення прав інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є України, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Суд попереджував відповідача про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні продовженому 25.03.2010р. представник позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав (заперечення долучено до матеріалів справи).

За ініціативою суду судовий процес ведеться із застосування засобів технічної фіксації.

Судовий процес завершено 31.03.2010 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення по узгодженню з представниками сторін.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера»(далі позивач) та Селянським (фермерським) господарством «Віктор»( далі відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 949-К (далі договір).

Згідно з п. 1.1. договору, продавець (позивач) зобов'язується передати, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

          Згідно п. 2.1. договору, якість товару повинна відповідати стандартам і Держстандартам. що діють в Україні на момент передачі товару, підтверджуватися сертифікатом якості заводу-виготовлювача.

          Згідно з п. 2.2. договору, за вимогою покупця продавець надає сертифікати якості на кожну партію товару.

Пунктом 3.1. договору визначено, що конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного договору.

          В п. 3.2. договору вказано, що загальна сума договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною.

На виконання умов договору, позивачем було передано відповідачу товар (засоби захисту рослин) на загальну суму 537603,01 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2602177/00 від 26.02.2008р., на суму 527803,99 грн., видатковою накладною № 160424/02 від 16.04.2008 р. на суму 9799,02 грн. і відповідно довіреністю серія ЯОХ № 962855 від 20.02.2008р. та довіреністю серія ЯОХ № 962868 від 18.04.208р. (копії документів долучено до матеріалів справи).

25.08.2008р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу № 949-К від 04.12.2007р. (далі угода).

В. п.1. угоди сторони домовились, внести зміни у п. 7.2. договору і викласти його у наступній редакції:

П. 7.2. «У разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування Товарним кредитом з розрахунку 1 % за кожний день прострочення оплати».

В п.2. угоди сторони узгодили, внести зміни у специфікацію №1 до договору купівлі-продажу № 949-К від 04.12.07р, а саме в умови уплати товару і викласти умови уплати товару специфікації № 1 в наступній редакції:

1. Умови оплати товару:

Покупець, згідно умов даного договору, повинен в строк до «01»березня 2008 року перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікації.

На залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу, з наступним графіком його сплати:

30 % від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до «25»жовтня 2008 року. Товарний кредит у цій частині надається на умовах сплати покупцем 25 % (процентів) річних за користування товарним кредитом.

Решту 50 % від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до «25»жовтня 2008 року;

З моменту фактичного придбання всього об'єму товару по даній специфікації та своєчасного часткового розрахунку за нього у розмірі 95 % від загальної вартості придбаного товару на умовах товарного кредиту, покупець вважається таким що повністю розрахувався по даній специфікації, оскільки здійснюється автоматичне коригування ціни на товар в сторону зменшення, у розмірі 5% від суми всього товару за базовими цінами, що зазначені у даній специфікації. Викладена у цьому пункті умова щодо коригування ціни в сторону зменшення діє лише при здійсненні покупцем своєчасного обумовленого часткового погашення товарного кредиту.

2.Всі інші умови договору, що не змінені даною додатковою угодою, являються юридично чинними.

          З порушенням умов і строків оплати відповідачем було сплачено суму основного боргу лише 09.12.2009 р.

Позивач просить стягнути з відповідача 48994,39 грн. суми відсотків за користування кредитом яка складається з 45094,13 грн. суми відсотків за неправомірне користування кредитом, та 3900, 26 грн. суми відсотків за правомірне користування кредитом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 193 ГК України.

Згідно ч. 3 ст. 692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів.

Згідно ч. 5 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.2. договору, п.2 додаткової угоди до договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користуванням товарним кредитом з розрахунку 1% за кожний день прострочення оплати.

Позивачем надано розрахунок, згідно якого сума відсотків за неправомірне користування кредитом за період з 26.10.2008р. по 09.12.2008р. складає 45094, 13 грн. (розрахунок долучено до матеріалів справи)

Згідно з п.2 додаткової угоди до договору, 30% від суми вартості всього товару, вказаного в специфікаціях, покупець має сплатити до 25.10.2008 р. Товарний кредит у цій частині надається на умовах сплати 25% (процентів) річних за користування товарним кредитом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума відсотків за правомірне користування кредитом за період з 25.08.2008р. по 25.10.2008р. складає 3900, 26 грн. (розрахунок долучено до матеріалів справи).

Враховуючи вищевикладені обставини вимога позивача про стягнення з відповідача 48994,39 грн. суми відсотків за користування кредитом обґрунтована та підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 48 902, 80 грн. суми індексації за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно з ч 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 691 ЦК України, якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

Згідно з п. 4.6. договору, оплата товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж 2% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання договору. Покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору. Проіндексована сума платежу встановлюється як (А1/А0) х СП = ПСП, де А1- офіційний курс Долара США на дату платежу; А0- офіційний курс долара США на дату підписання договору. СП - сума поточного платежу; ПСП - проіндексована сума платежу. Покупець також має право розрахуватись по даному договору достроково.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума індексації складає 48902, 80 грн. (розрахунок долучено до матеріалів справи).

Таким чином вимога, позивача про стягнення 48902, 80 грн. суми індексації є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позов слід задовольнити.

Судові витрати, на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 526, 691, 692, 694, ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Віктор»(71052, Запорізька область, Куйбишевський район, с. Ланцеве, вул. Набережна, 144, р/р 2600270039 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 24907331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, р/р 26003001300072, в ВАТ «АКТАБАНК», МФО 307394, код ЄДРПОУ 31320991) 48994 грн. 39 коп. суми процентів за користування товарним кредитом, 48902 грн. 80 коп. суми індексації, 978 грн. 97 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення “02” квітня 2010 р.

Суддя Н.С. Кутіщева