Рішення № 8884676, 15.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.10 Справа № 8/22/10

Суддя

за позовом Приватного підприємства “Промет” (69067, Запоріжжя, вул. Республіканська, 57-40)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерні системи” (69084, м. Запоріжжя, вул. В.Лобановського, 10, кв. 31)

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача – Бочарова С.В., дов. від 02.12.2009 р.

Відповідача –не з'явився (Юрченко А.П. в судовому засіданні 04.02.2010р.)

Заявлено позовні вимоги про стягнення 38000 грн. основного боргу за договором № 08/01 від 08.01.2008 р., 4142 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 1156 грн. 88 коп. річних процентів.

Позивачем подано заяву про зміну розміру позовних вимог. Просить суд стягнути з відповідача 38000 грн. основного боргу за договором № 08/01 від 08.01.2008 р., 1 927, 57 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 566 грн. 86 коп. річних процентів та 3 831 грн. 15 коп. процентів за користування чужими коштами.

Клопотання не суперечить ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Розглядаються вимоги про стягнення 38000 грн. основного боргу за договором № 08/01 від 08.01.2008 р., 1 927, 57 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 566 грн. 86 коп. річних процентів та 3 831 грн. 15 коп. процентів за користування чужими коштами.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 15.03.2010 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 08.01.2008 р. ПП “Промет” та ТОВ “Інженерні системи” укладено договір комісії № 0801, згідно якого позивач зобов’язався перерахувати відповідачу кошти, а відповідач зобов’язався за дорученням позивача здійснити від свого імені за рахунок ПП “Промет” правочин з придбання товару. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, перерахувавши відповідачу 150 000 грн., а відповідач в порушення умов договору будівельні матеріали не придбав та повернув на рахунок позивача 112 000 грн., внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 38000 грн. Просить суд стягнути з відповідача 38000 грн. основного боргу за договором № 08/01 від 08.01.2008 р., 1 927, 57 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 566 грн. 86 коп. річних процентів та 3 831 грн. 15 коп. процентів за користування чужими коштами відповідно до ст. 536 ЦК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 08.01.2008 р. ПП “Промет” (комітент) та ТОВ “Інженерні системи” (комісіонер) уклали договір комісії № 0801.

Згідно п.п.1.1, 2.2.5 комітент доручає, а комісіонер зобов’язується за дорученням комітента здійснити від свого імені за рахунок комітента правочин з придбання товару. Строк дії договору узгоджений до 31.12.2008 р..

Як свідчать вивчені матеріали, позивач перерахував відповідачу 150000 грн., що підтверджується банківською випискою від 11.01.2008 р.

За свідченням позивача відповідач в порушення умов договору будівельні матеріали не придбав та повернув позивачу 112 000 грн., про що свідчать надані банківські виписки (долучені до матеріалів справи).

Позивачем прийнята відмова ТОВ “Інженерні системи” від виконання зобов’язання. Претензією від 17.09.2009 р. (№1709/01) позивач вимагав повернення суми попередньої оплати, оскільки договірні відносини сторін припинилися.

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання доручення або повернення попередньої оплати, суд вважає вимоги про стягнення зазначеної суми обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Претензією від 17.09.2009 р. позивач звернувся до ТОВ “Інженерні системи” з вимогою здійснити повернення 38000 грн. грошових коштів.

Суд знаходить вимоги позивача про стягнення суми здійсненої попередньої оплати товару в розмірі 38000 грн., не поставленого у визначений законом строк, підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.. Із тексту ст. 536 ЦК України також слідує, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Сторонами спору розмір процентів за користування грошовими коштами попередньої оплати не узгоджувався.

З посиланням на ст. 231 ГК України позивач просить стягнути 3 831 грн. 15 коп. процентів за користування чужими коштами. Відповідно до приписів ст. 536 ГК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Ні закон, ні угода сторін не передбачають розміру процентів за користування чужими коштами, що можуть бути стягнуті зі сторони, яка порушила зобов’язання.

Суд знаходить вимоги позивача про стягнення 3 831 грн. 15 коп. процентів за користування чужими коштами такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення річних процентів, нарахованих за період з 17.09.2009 р. по 15.03.2010 р. в сумі 566 грн. 86 коп. та 1 927, 57 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих з 17.09.2009 р. по 15.03.2010 р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи, що позивач при поданні заяви про збільшення позовних вимог не доплатив держмито у розмірі 10 грн. 27 коп., суд стягує з Приватного підприємства “Промет” в Державний бюджет суму недоплаченого держмита у сумі 10 грн. 27 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 231, 526, 536, 625, 693 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерні системи” (69084, м. Запоріжжя, вул. В.Лобановського, 10, кв. 31; ЄДРПОУ 30447443) на користь Приватного підприємства “Промет” (69067, Запоріжжя, вул. Республіканська, 57-40, ЄДРПОУ 32260965) 38000 грн. основного боргу, 1 927, 57 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 566 грн. 86 коп. річних процентів та 620 грн. 55 коп. судових витрат. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства “Промет” (69067, Запоріжжя, вул. Республіканська, 57-40, ЄДРПОУ 32260965) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 10 грн. 27 коп. судових витрат. Видати наказ.

В частині стягнення 3 831 грн. 15 коп. процентів за користування чужими коштами відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення оформлено та підписано 30.03.2010 р.