Ухвала суду № 8884649, 29.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

29.03.10 справа № 27/53/10

Суддя

за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Чисте місто”, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1”, м. Запоріжжя

про стягнення 27076 грн. 32 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Башук Ю.Ю., дов. № 9 від 09.03.2010 р.;

           Пшенична К.О., дов. № 9 від 09.03.2010 р.

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: Башук Ю.Ю., дов. № 3069/07 від 21.10.2009 р.;

           Пшенична К.О., дов. № 3069/07 від 21.10.2009 р.

Від прокуратури: Кравець І.А., посвідчення № 220 від 15.06.2009 р.

Прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Чисте місто”, м. Запоріжжя 27076 грн. 32 коп. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 1835/1 від 01.11.2006 р. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1”, м. Запоріжжя

Ухвалою господарського суду від 09.02.2010 р. порушено провадження у справі № 27/53/10, судове засідання призначене на 10.03.2010 р.

Ухвалою суду від 10.03.2010 р. у зв’язку з неявкою в засідання суду представника відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 29.03.2010 р.

29.03.2010 р. продовжено розгляд справи.

29.03.2010 р. у судове засідання прокурор у судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

29.03.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав заяву щодо зменшення розміру позовних вимог. Пояснив, що бухгалтерією КП “ВРЕЖО № 1” було здійснено перерахунок по орендній платі за договором оренди не житлового приміщення № 1835/1 від 01.11.2006 р. за період з квітня 2009 р. по 26.01.2010 р. В результаті перерахунку сума заборгованості за вказаним договором становить 26 684 грн. 02 коп.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву в порядку статті 80 п. 1-1 ГПК України, в якій зазначив, що відповідач повністю погасив заборгованість по орендній платі на користь місцевого бюджету. Судові витрати, позивач просить суд віднести на відповідача.

Заява позивача не суперечить діючому законодавству України, її прийнято судом на підставі статті 22 ГПК України.

29.03.2010 р. представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

29.03.2010 р. у засіданні суду представник третьої особи підтвердив сплату відповідачем заборгованості по орендній платі.

За таких обставин господарський суд припиняє провадження у справі, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Господарський суд зазначає, що відповідно до роз’яснень, що містяться в Інформаційному листі Вищого арбітражного суду України від 26.06.1995 р. № 01-8/453 в разі припинення провадження у справі у зв’язку з виплатою відповідачем суми боргу після звернення позивача з позовом, судові витрати, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Таким чином, судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення віднести на відповідача, так як спір до суду доведений з його вини.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 49, п. 1.1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 27/53/10.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Чисте місто” (69091, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, буд. 71, кв. 18, код ЄДРПОУ 31255598) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 266 (двісті шістдесят шість) грн. 84 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Чисте місто” (69091, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, буд. 71, кв. 18, код ЄДРПОУ 31255598) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя С.С. Дроздова і

дно з оригіналом:

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.