Ухвала суду № 88845476, 13.04.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:461/1223/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 16110, вчиненого 11 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Представник позивача мотивує заяву тим, що позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., в якому зазначає про те, що в вересні 2019 року розпочалися щомісячні відрахування з пенсії позивача. З відповіді ГУ ПФУ у Львівській області стало відомо, що відрахування здійснюються в розмірі 20 % у відповідності до постанови приватного виконавця Клітченко О.А. Позивач вважає, що даний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог законодавства, тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача, оскільки до набрання законної сили рішенням у справі орган державної виконавчої служби зверне стягнення на майно позивача, заробітну плату та інші доходи, що спричинить необхідність подачі позивачем нових позовних заяв для захисту свої прав. Тому представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 4 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Оцінивши наведені обставини, підтверджені доказами представника позивача, вид забезпечення позову обраний вірно та є співмірним з позовними вимогами, при цьому не порушують справедливе співвідношення негативних наслідків від вжиття заходу забезпечення з наслідками при задоволенню позову або у його відмові.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права відповідачів та третіх осіб порушені, в зв`язку з застосування заходів забезпечення позову, не будуть.

Також, разом із заявою про забезпечення позову, представник позивача подав заяву про звільнення від сплати судового збору за подання вище вказаної заяви, мотивуючи тим, що позивач є особою похилого віку, являється пенсіонером, інвалідом ІІІ групи та постійно витрачає кошти на лікування та комунальні послуги, що є суттєвими та поважними причинами для звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, ст. 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. (ч. 3 ст. 136 ЦПК України).

Враховуючи майновий стан позивача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-152, 208, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - на підставі виконавчого напису № 16110, виданого 11 липня 2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дані відповідача: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк» (Код ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4).

Копію ухвали направити для відома та виконання Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксані Анатоліївні (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 13 квітня 2020 року.

Суддя Н. О. Яровенко