Ухвала суду № 8884512, 24.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

24.03.10 Справа № 12/36/09-12/24/10-12/29/10

Суддя

Заявник –Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра”, 04053, м. Київ, вул. Артема, 15

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю “Електропівденмонтаж-Інвестфінанс”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, б.25, кв.14;

2.Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Атоменергоконтроль-Сервіс”, 71500, м. Енергодар Запорізької області, вул. Лісна, б3, кв. 38

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Атом-Енерго-Проект”, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, б.45;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоплюс”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Миру, б. 5, оф.12;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕРМО”, 55001, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, буд. 36, кв. 3;

6. Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра”, 04053, м. Київ, вул. Артема, 15;

7. Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС”, 71503, м. Енергодар Запорізької області.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізька атомна енергетична компанія”, код ЄДРПОУ 32068358, м. Запоріжжя, 69035, вул. Правди, буд. 25 оф. 15;

Банківська установа, що здійснюює розрахунково-касове обслуговування боржника –

                    ЗФ ВАТ ВТБ Банк, м. Запоріжжя;

                    ЗФ ВАТ КБ “Хрещатик”, м. Запоріжжя;

                    Філія “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя;

                    ЗФ ВАТ КБ “Надра”, м. Запоріжжя;

                    ЗРУ КБ “Приватбанк”, м. Запоріжжя;

Керуючий санацією –Череповський С.І.;

Розпорядник майна - Кравченко Р.М.

Суддя Владимиренко І.В.

Присутні:

від кредитора ТОВ "НВП "Атоменергоконтроль-сервіс" - Поддубна І.В., довіреність № 1-08/204 від 23.07.08,

від кредитора ТОВ "Атом-Енерго-Проект" - Поддубна І.В., довіреність № 292/11-09 від 09.11.09,

від кредитора ВАТ КБ "НАДРА" - Трубнікова Т.М., довіреність № 1-11-2029 від 08.02.09,

від кредитора ТОВ "Енергоплюс" - Ігнатов А.В., довіреність № 115/09 від 19.03.09,

від кредитора ТОВ "Електропівденмонтаж-інвестфінанс" - Поддубна І.В., довіреність № б/н від 16.02.09,

від боржника - Ульченко Л.П., довіреність № 465/09 від 13.10.09,

          28.01.2010 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” надійшла заява № 3/3/03-0001 від 27.01.2010 р. про перегляд ухвали суду від 23.04.2009р. про затвердження реєстру вимог кредиторів та ухвалу суду від 12.05.2009р. про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами у справі № 12/36/09.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2010р. заяву ВАТ КБ “Надра” № 3/3/03-0001 від 27.01.2010 р. про перегляд ухвали суду від 23.04.2009р. про затвердження реєстру вимог кредиторів та ухвалу суду від 12.05.2009р. про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами у справі № 12/36/09 прийнято до розгляду, присвоєно №12/36/09-12/24/10-12/29/10 та призначено судове засідання на 24.02.2010р.

          Ухвалою в.о.голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 24.02.2010р. у справі № 12/36/09-12/24/10-12/29/10, згідно п. 3 ст. 69 ГПК України, продовжено процесуальний строк розгляду заяви на один місяць.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2010р. судове засідання відкладено до 16.03.2010р.

          Ухвалою від 16.03.2010 р. на підставі ст. 77 ГПК України судове засідання відкладено на 24.03.2010 р.

В судовому засіданні 24.03.2010 р. представником ВАТ КБ “Надра” заявлено клопотання №3/2/371 від 24.03.2010 р. про витребування відомостей та документів.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання №3/2/371 від 24.03.2010 р. вислухавши представників сторін, суд вважає залишити дане клопотання без задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 114 ГПК України заява, подання прокурора про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Тобто враховуючи, що строк вирішення спору вже був продовжений до 24.03.2010 р. то і останім процесуальним строком для розгляду заяви за нововиявленими обставинами є 24.03.2010 р., а тому у господарського суду відсутні підстави для відкладення судового засідання для витребування відомостей та документів. Заявлене ВАТ КБ “Надра” в порядку п.4 ст. 69 ГПК України усне клопотання про продовження строку розгляду спору іншими сторонами не погоджено, тому у господарського суду відсутні підстави про задоволення даного клопотання.

Крім того відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються стронами та іншими учасниками судового процесу.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2009 р. за ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено провадження у справі № 12/36/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька атомна енергетична компанія” призначено керуючого санацією, розпорядника майна та зобов’язано керуючого санацією подати повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі в порядку п. 4, 5 ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

21.02.2009 р. в газеті "Голос України" № 32 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та відкриття процедури санації.

Відповідно до п. 6 ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в місячний строк до господарського суду від кредиторів надійшли письмові заяви з вимогами до боржника. Заперечень кредиторів проти здійснення процедури санації керівником боржника до господарського суду не надходили.

За відсутністю заперечень кредиторів проти здійснення процедури санації керівника боржника, ухвалою від 23.04.2009 р. господарським судом Запорізької області затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька атомна енергетична компанія”.

Ухвалою від 12.05.2009 р. затверджено мирову угоду, укладену між боржником та кредиторами, провадження у справі № 12/36/09 припинено.

25 грудня 2009 року до господарського суду надійшла заява № 3/3/03-0001 від 27.01.2010 р. Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” про перегляд ухвали суду від 23.04.2009р. про затвердження реєстру вимог кредиторів та ухвалу суду від 12.05.2009р. про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами у справі № 12/36/09 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ВАТ КБ “Надра” підтримав доводи заяви №3/3/03-0001 від 27.01.2010 р. Зазначив, що вимоги ВАТ КБ “Надра” до боржника випливають із Договору про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 16/2007/0024Ютф від 13.08.2007 р. В забезпечення виконання зобов’язань боржника за даним кредитним договором між ВАТ КБ “Надра” та ТОВ “Запорізька атомна енергетична компанія” укладено договір застави майнових прав № 16/2007/0024 Ютф від 13.08.2007 р., за яким боржник передав банку в заставу майнові права за договором № 05/06-07 від 05.07.2007 р., укладеним між ТОВ “Запорізька атомна енергетична компанія” та ЮУ АЕС ДП НАЕК “Енергоатом”. Застава полягає в праві ВАТ КБ “Надра” замість боржника вимагати від ЮУ АЕС ДП НАЕК “Енергоатом” сплати грошових коштів у розмірі 118 560 000,00 грн. на умовах, передбачених договором № 05/06-07 від 05.07.2007 р. На момент укладення мирової угоди у даній справі ВАТ КБ “Надра” не було відомо про наявність у нього застави майнових прав з причин надання боржником банку завідомо неправдивої інформації про фактичну відсутність предмету застави, що призвело до затвердження судом реєстру вимог кредиторів з віднесенням вимог ВАТ КБ “Надра” у розмірі 6 134 027,77 грн. (до четвертої черги задоволення) у розмірі 400 358,21 грн. (до шостої черги задоволення), а також затвердження мирової угоди, в порушення ч.3 ст.35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, без письмової згоди ВАТ КБ “Надра” як кредитора, чиї вимоги забезпечені заставою майна боржника. Інформація про забезпечення вимог ВАТ КБ “Надра” заставою стала відома кредитору лише 01.12.2009 р. Також кредитор зазначає, що наведені обставини мають істотне значення для справи, не могли бути відомі ВАТ КБ “Надра” на момент розгляду справи, а саме на момент затвердження судом реєстру вимог кредиторів та затвердження судом мирової угоди та просить суд переглянути ухвали суду від 23.04.2009р. про затвердження реєстру вимог кредиторів та ухвалу суду від 12.05.2009р. про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами у справі № 12/36/09 за нововиявленими обставинами. Присутній представник кредитора - ТОВ “Енергоплюс” підтримав заяву ВАТ КБ “Надра”.

Присутні у судовому засіданні представники кредиторів - ТОВ “Атом-Енерго-Проект”, ТОВ “Електропівденмонтаж-Інвестфінанс”, ТОВ “Атоменергоконтроль-сервіс” вважають, що підстави для перегляду ухвали від 23.04.2009р. про затвердження реєстру вимог кредиторів та ухвалу суду від 12.05.2009р. про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами у справі № 12/36/09 відсутні.

Арбітражний керуючий Кравченко Р.М. у відзиві від 16.03.2010 р. просить суд заяву ВАТ КБ “Надра” про перегляд вказаних ухвал за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Боржник у відзиві просить суд ухвалу від 23.04.2009р. про затвердження реєстру вимог кредиторів та ухвалу суду від 12.05.2009р. про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами у справі № 12/36/09 залишити без змін, а заяву ВАТ КБ “Надра” про перегляд вказаних ухвал за нововиявленими обставинами –без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами документи, що обґрунтовують їх вимоги та заперечення, суд дійшов висновку залишити без задоволення заяву № 3/3/03-0001 від 27.01.2010 р. ВАТ КБ “Надра” про перегляд ухвали від 23.04.2009р. про затвердження реєстру вимог кредиторів та ухвали суду від 12.05.2009р. про затвердження мирової угоди у справі № 12/36/09 за нововиявленими обставинами, а ухвалу від 23.04.2009р. про затвердження реєстру вимог кредиторів та ухвалу суду від 12.05.2009р. про затвердження мирової угоди у справі № 12/36/09 без змін, з нижченаведених підстав.

          Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з п.1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р. перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно з ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Відповідно до п.8 ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

          Згідно п. 2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

          Частиною 8 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди.

          Відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

За підсумками попереднього засідання на підставі ст. 15, 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарським судом Запорізької області винесено ухвалу від 23.04.2009 р. по справі №12/36/09, відповідно до якої затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька атомна енергетична компанія”, м. Запоріжжя з урахуванням визнаних судом вимог конкурсних кредиторів: 1/ Товариство з обмежено відповідальністю “Електропівденмонтаж-Інвестфінанс”, м. Запоріжжя, - 480 000,00 грн. (четвертої черги задоволення); 2/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Атоменергоконтроль-Сервіс”, м. Енергодар Запорізької області, - 258 814,26 грн. (четвертої черги задоволення); 3/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Атом-Енерго-Проект”, м. Київ, - 9 134 648,82 грн. (четвертої черги задоволення); 4/ Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕРМО”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, - 7 061,00 грн. (четвертої черги задоволення); 5/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоплюс”, м. Запоріжжя, - 3 469 719,61 грн. (четвертої черги задоволення); 6/ Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра”, м. Київ, - 6 134 027,77 грн. (четвертої черги задоволення); 7/ Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС” - 0,19 грн. (четвертої черги задоволення). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, м. Київ, щодо сплати пені у сумі 400 358,21 грн., погашення яких має відбуватися у шосту чергу.

12.05.2009 р. на підставі та в порядку ст. ст. 15, 16, 35, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” винесено ухвалу про затвердження мирової угоди та припинено провадження по справі.

Викладені обставини в заяві № 3/3/03-0001 від 27.01.2010 р. Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” про перегляд ухвали суду від 23.04.2009р. про затвердження реєстру вимог кредиторів та ухвалу суду від 12.05.2009р. про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами у справі № 12/36/09 за нововиявленими обставинами та додані документи не є нововиявленими обставинами, оскільки наданий до заяви лист №51/14559 від 12.11.2009 р. ВП “Южно-Українська атомна електростанція” ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” зазначає, що за договором №05/06-07 укладеного 05.07.2007 р. виконано та оплачено робіт в період 2007-2008 р. на загальну суму 56963,6 тис. грн., планується виконати в 2009 році на суму 61596,4 тис. грн., виконання робіт заплановано з 11.11.2009 р. по 27.01.2010 р. Встановлено, що виконані роботи за період 2007-2008 р. на суму 56963,6 тис. грн. були до порушення провадження по справі про банкрутство боржника та судом до уваги не приймаються, а заплановані роботи з 11.11.2009 р. по 27.01.2010 р. лише планувалися, що не є доказом фактичного проведення робіт на вказану суму, тобто виникнення у ВАТ КБ “Надра” права вимагати від ВП “Южно-Українська атомна електростанція” ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” здійснення оплати грошових коштів відсутнє. В забезпечення виконання договірних зобов’язань по кредитному договору між ВАТ КБ “Надра” та ТОВ “Запорізька атомна енергетична компанія” укладено договір застави, предметом застави є майнові права, що полягають в праві вимагати від Боржника (ВП “Южно-Українська атомна електростанція” ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”) сплати грошових коштів за договором №05/06-07. Крім того відповідно до заяви про залучення додаткових доказів №145/10 від 22.03.2010 р. яка надійшла від ТОВ “Запорізька атомна енергетична компанія” та доданої до неї Акту звірки між ВП “Южно-Українська атомна електростанція” ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” та ТОВ “Запорізька атомна енергетична компанія” станом на 01.03.2010 р. заборгованість ТОВ “Запорізька атомна енергетична компанія” перед ВП “Южно-Українська атомна електростанція” ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” за договором №05/06-07 складає 10241906,24 грн., тобто у ТОВ “Запорізька атомна енергетична компанія” відсутня дебіторська заборгованість за договором №05/06-07, тому у ВАТ КБ “Надра” фактично відсутнє право вимагати від ВП “Южно-Українська атомна електростанція” ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” сплати грошових коштів за договором.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги (п. 9 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічний припис визначений ст. 19 Закону України “Про заставу”.

Статтею 591 ЦК України передбачено, що якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис міститься в ст. 24 Закону України “Про заставу” якою передбачено, що у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Тобто в разі недостатності або відсутності заставного майна відповідно до вказаних норм законодавства його вимоги повинні задовольнятися в порядку черговості відповідно до ст. 112 ЦК України та ст. 31Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме до четвертої черги задоволення.

Також при розгляді та винесені ухвали за підсумками попереднього засідання на якому було затверджено реєстр кредиторів скарг на рішення боржника про невизнання вимог кредитора (віднесення до іншої черги) до господарського суду Запорізької області не надходило, при цьому на адресу кредитора ВАТ КБ “Надра” в порядку п. 7 ст. 53, п. 3 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” боржником разом з розпорядником майна направлено повідомлення про результати розгляду заяви про грошові вимоги до боржника в якій зазначено обставини часткового визнання кредиторських вимог та віднесення визнаних сум кредиторських вимог у розмірі 6 134 027,77 грн. до четвертої черги задоволення та у розмірі 400 358,21 грн. до шостої черги задоволення (л.с. 42-45 т. 5). Тобто кредитор не направляючи на адресу господарського суду Запорізької області скаргу на повідомлення про розгляд кредиторських вимог, погодився з запереченнями боржника та розпорядника майна, у зв’язку з чим кредитор ВАТ КБ “Надра” не скористався наданим йому правом відповідно до п. 3 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оскаржити в господарському суді рішення боржника про невизнання вимог кредитора (віднесення до іншої черги).

На стадії попереднього судового засідання господарський суд повинен встановити фактичну наявність забезпеченого заставою майна (предмет застави) боржника для задоволення вимог кредиторів в першу чергу, як таких, що забезпечені заставою. За відсутності заставного майна, вимоги кредиторів задовольняються в четверту чергу, що підтверджує системний аналіз приписів ч. 9 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 591 ЦК України та ст. 24 Закону України “Про заставу” (відповідну правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України № 2-26/11384-2005 (2-26/2866-2006) від 11.10.2006 р.).

Заставним є кредитор, вимоги якого фактично забезпечені заставленим майном, що є в наявності, а не кредитор, відомості про заставу на майно якого містяться у відповідному державному реєстрі застав (відповідну правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України № 5/50-05 від 15.03.2006 р.).

Що стосується ухвали суду про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі то враховуючи, що на момент затвердження реєстру вимог кредиторів (ухвала від 23.04.2009 р.) та на момент перегляду ухвали від 23.04.2009 р. за нововиявленими обставинами відсутні кредитори вимоги яких забезпечені заставою тому у господарського суду Запорізької області відсутні правові підстави для зміни чи скасування ухвали про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 15, 16, 35, 40, 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 589, 591 ЦК України, ст. ст. 19, 24 Закону України “Про заставу”, ст. 86, ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

          Залишити без задоволення заяву № 3/3/03-0001 від 27.01.2010 р. Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 23.04.2009р. про затвердження реєстру вимог кредиторів та ухвали господарського суду Запорізької області від 12.05.2009р. про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами у справі № 12/36/09, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.04.2009р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №12/36/09 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2009р. про затвердження мирової угоди у справі № 12/36/09 залишити без змін.

Ухвалу надіслати боржнику, кредиторам, арбітражному керуючому Кравченку Р.М., ВАТ комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ комерційний банк “Надра” Запорізьке регіональне управління.

          Суддя І.В.Владимиренко