Ухвала суду № 88844677, 17.04.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/291/20

Пров.№2-п/544/3/2020

Ухвала

іменем України

17 квітня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 березня 2015 року по справі № 544/390/15-ц,

у с т а н о в и в:

12 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.03.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 18 212 грн. 18 коп. В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що не з`являвся в судове засідання з поважних причин, так як судову повістку про виклик не отримував, як і не отримував рішення суду. Вказує, що не знав про те, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» до нього звернувся з позовом про стягнення заборгованості. Про вказану обставину дізнався випадково, отримавши у Пирятинському відділі ДВС ГТУЮ у Полтавській області постанову про відкриття виконавчого провадження. Тільки після цього стало відомо, що Пирятинським районним судом Полтавської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Пояснює, що не будучи присутнім при розгляді справи, він не мав змоги користуватися наданими йому процесуальними правами, наданими ЦПК України, зокрема позбавлений можливості надіслати до суду відзив на позовну заяву.

Крім цього ОСОБА_1 вказує, що вищевказану заборгованість, пред`явлену позивачем у позові, він не визнає і має намір оспорювати шляхом надання окремого розрахунку заборгованості, згідно графіку наданого позивачем. Крім цього, позивач жодного разу не повідомляв про існуючу заборгованість, що суперечить умовам надання споживчого кредиту фізичним особам визначеного позивачем. Зазначає, що позивач всупереч умовам надання споживчого кредиту фізичним особам, згідно графіку здійснив підняття в односторонньому порядку відсотків за користування кредитом з 30% до 32,4 % без повідомлення його про вказану дію, як того вимагає п.1.1.3.2.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, що суперечить вимогам ст. 1056-1 ЦПК України.

Також, під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №544/390/15-ц, відповідачем було виявлено, що позивач у справі звернувся до суду з позовом поза межами встановленого законом строку для пред`явлення позову, що суперечить правовій позиції ВСУ, викладеній у постанові від 06.11.2013 року. Тому вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для пред`явлення позову до суду, проте відповідач був позбавлений змоги надати суду заяву про застосування позовної давності до заявлених позовних вимог, оскільки не знав про розгляд справи.

В умовах надання споживчого кредиту фізичним особам, зазначається, що термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені штрафів, за даним договором встановлюється сторонами у термін який суперечить чинному законодавству. Відповідач зазначає, що не підписував і не надавав погодження на встановлення сторонами продовженого строку позовної давності; ніяких договорів стосовно встановлення строків позовної давності теж не підписував.

Пояснює, що до позову додані Умови та Правила, якими банк керується при видачі кредитів, зокрема дати щодо отримання кредиту та винесення вказаних умов не співпадають, тобто умови є зміненими.

Щодо розрахунку заборгованості, то в ньому вказані суми проплати по кредитному договору, які відповідач не вносив і їх походження йому не відоме, про що йдеться в його заяві.

З урахуванням вищевказаного, ОСОБА_1 вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, його представник – ОСОБА_2 направив до суду заяву, у якій просив слухати справу без його участі та участі ОСОБА_1 , заяву просить задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ч.3 ст. 284 ЦПК, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач отримав копію заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 березня 2015 року по справі № 544/390/15-ц 26.02.2020, а до суду звернувся із заявою про перегляд указаного рішення 12.03.2020, тому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З вимог ст. 288 ЦПК України вбачається, що підставою для скасування заочного рішення суду є встановлення цих двох обставин у сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на судове засідання, призначене на 12.03.2015 року не з`явився, поштове відправлення із судовою повісткою повернулось до суду 12.03.2015 із вказівкою «за даною адресою не проживає». Згідно інформації Пирятинського районного сектору Державної міграційної служби України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .На судове засідання, призначене на 19.03.2015 року, відповідач ОСОБА_1 також не з`явився.Поштове відправлення із судовою повісткою повернулось до суду із позначенням «виїхав».

Крім того, наведені відповідачем у заяві підстави для перегляду заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.03.2015 року, на думку суду, підлягають перевірці та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне скасувати прийняте у справі заочне рішення та призначити справу до судового розгляду, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, призначеного на 12.03.2015 року та 19.03.2015 року, що позбавило його можливості надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 березня 2015 року у цивільній справі№ 544/390/15-ц.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 березня 2015 року у цивільній справі 544/390/15-ц (провадження № 2/544/145/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 08 травня 2020 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -