Рішення № 8884460, 24.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.10 Справа № 22/31/10-18/68/10

Суддя

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТК “С.В.С.-2006” (83080, м.Донецьк, вул. Шелгунова, 24)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Інтерметтрейд” (69096, м. Запоріжжя, вул. М. Чуйкова, 15/41)

про стягнення 367 000 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Сапєгіна А.Г., довіреність № б/н від 05.11.2009р

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

На підставі розпорядження виконуючого обов’язки голови господарського суду Запорізької області № 152 від 03.03.2010 р. справа № 22/31/10 передана на розгляд судді Носівець В.В. Ухвалою суду від 09.03.2010 р. матеріали справи № 22/31/10 прийнято до свого провадження суддею Носівець В.В. з присвоєнням справі № 22/31/10-18/68/10. Справу призначено до розгляду на 24.03.2010 р., зобов’язано сторін виконати вимоги ухвал суду від 29.01.2010 р. та від 22.02.2010 р.

Судом розглянуті позовні вимоги, заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «С.В.С-2006»про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інтерметтрейд»грошових коштів –попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 367000 грн. у зв’язку із неналежним виконанням останнім, умов господарського зобов’язання, підтвердженого рахунком-фактурою № 0000065 від 07.07.2009 р. та платіжними дорученнями №№ 697, 698 від 10.07.2009 р., листуванням сторін та на підставі ст.ст. 205, 526, 530, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 24.03.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника у судові засідання не направив. Про час і місце судового засідання був попереджений належним чином.

Згідно п. 3.6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали суду були направлені на юридичну адресу відповідача, яка зазначена у позові і у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.03.2010 р. серії АД № 300656. Таким чином відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні 24.03.2010 р. розгляд справи закінчений, і, за згодою представника позивача, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом № 1 від 29.09.2009 р. загальних зборів учасників ТОВ “ТК “С.В.С.-2006”, вирішено створити ТОВ “ТК“С.В.С.-2006” шляхом перетворення приватного підприємства “С.В.С.-2006” у ТОВ “ТК “С.В.С.-2006”, затвердити статут товариства. 30.09.2009 р. відбулася державна реєстрація юридичної особи та затверджено новий статут ТОВ “ТК “С.В.С.-2006”, юридичну особу ПП “С.В.С.-2006” –припинено.

07.07.2009 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Інтерметтрейд” (надалі –відповідач) виставило приватному підприємству “С.В.С-2006” (надалі –позивач) рахунок-фактуру № СФ-0000065 на загальну суму 859 100,00 грн.

Згідно вказаного рахунку-фактури відповідач повинен був поставити позивачу наступний товар: лист г/кстЗпс 4.0x1500x6000 мм у кількості 69 т.; лист г/кстЗпс 5.0x1500x6000 мм у кількості 88 т.; лисі г/кстЗпс 6.0x1500x6000 мм у кількості 85 т., всього на загальну суму 859 100,00 грн.

Позивач, відповідно до платіжних доручень №№ 697, 698 від 10.07.2009 р., перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 400 000 грн. попередньої оплати, за вказаний вище товар.

Як з’ясовано судом, відповідачем було прийнято рішення про повернення отриманої від позивача попередньої оплати. Так, листом від 05.08.2009 р. вих. № 74 відповідач гарантував, що повернення перерахованої позивачем попередньої оплати у розмірі 400000 грн. буде здійснено до 10.08.2009 р. у повному обсязі.

Відповідачем була повернута частина перерахованої позивачем попередньої оплати за товар, всього у розмірі 33000 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Листом від 01.09.2009 р. вих. № 77 відповідач зобов’язався повернути позивачу 367000 грн. попередньої оплати до 14.09.2009 р. у повному обсязі. Листом від 03.09.2009 р. вих. № 79 відповідач зобов’язався здійснити повернення 367000 грн. попередньої оплати за наданим графіком погашення заборгованості.

Відповідач не повернув позивачу 367000 грн. попередньої оплати, як обіцяв згідно вказаних вище листів, і 20.10.2009 р. позивач направив відповідачу вимогу на суму 367000 грн., де, керуючись ст. 530 ЦК України, вимагав протягом 7 днів з моменту пред’явлення зазначеної вище вимоги, виконати свої зобов’язання у повному обсязі, щодо перерахування суми неповернутої попередньої оплати.

Відповідач залишив вказану вимогу позивача без задоволення і реагування, не виконав свої зобов’язання щодо повернення 367000 грн. попередньої оплати, і позивач був змушений звернутися до господарського суду Запорізької області за захистом свого порушеного права.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 367 000 грн. попередньої оплати обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні права та обов’язки.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зважаючи на те, що сторони оформили свої господарські відносини за допомогою рахунка-фактури № СФ-0000065 на загальну суму 859 100,00 грн., де вказані: назва, ціна, кількість товару; а також позивач здійснив часткову передоплату за товар із посиланням на вказаний рахунок, то суд дійшов висновку, що сторони досягли всіх істотних умов, що необхідні для укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Згідно статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. ... Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Факт того, що відповідач отримав попередню оплату за товар, при цьому не поставив ні товар, ні повернув передоплату за нього, представником позивача документально підтверджений в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги, щодо стягнення із відповідача 367000 грн. попередньої оплати є обґрунтованими, а позов, таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інтерметтрейд»(69096, м. Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 15/41, код ЄДРПОУ 33610226, п/р 26005031391500 у АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «С.В.С-2006»(83080, м. Донецьк, вул. Шелгунова, 24, код ЄДРПОУ 34583597, п/р 26002002163000 в ЗАТ«Донгорбанк»м. Донецьк, МФО 334970) 367000 (триста шістдесят сім тисяч) грн. попередньої оплати, 367 (триста шістдесят сім) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 29.03.2010 р.