Рішення № 8884335, 24.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.10 Справа № 7/41/10

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шлях”, с. Тимошевка, в Михайлівський район, Запорізька область

до відповідача: Служби автомобільних доріг в Запорізькій області, м. Запоріжжя

                    Суддя Кутіщева Н.С.

Представники сторін:

Від позивача: Глазков В.І. –дов. № 4 від 15.02.2010р.

Від відповідача: Перегуда О.О. –довіреність № 9/1721 від 10.12.2009р.

Заявлено позов про стягнення 2737780,54 грн. заборгованості по контракту № б/н від 08.02.1999р.

Ухвалою суду від 23.02.2010р. було порушено провадження по справі № 7/41/09, судове засідання призначено на 23.03.2010р.

Сторони були належним чином були сповіщені про дату і час судового засідання.

В судовому засіданні 23.03.2010р. позивач підтримав заявлені вимоги, обґрунтовує їх ст. ст. 525, 526, 610, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 12, 35, 54-57 ГПК України.

Відповідач надав відзив, в якому не визнав позовні вимоги з наступних підстав:

08.02.1999 року між Дирекцією автомобільних доріг, що будуються у Запорізькій області та ТОВ «Шлях»було укладено контракт б/н на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя км. 450+455 -459+695.

Відповідно до п.2 Контракту, підрядник в межах договірної ціни, проіндексованої із врахуванням рівня інфляції, виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію Замовнику, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

28.10.1999 року було складено акт державної комісії закінченого капітального ремонту ділянки дороги державного значення Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя км. 450+455 - 459+695, у якому вказано рішення приймальної комісії ділянку протяжністю 9,2 км. прийняти в експлуатацію.

Згідно рішення господарського суду Запорізької області по справі № 15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07 від 14.03.2007р. яке не було оскаржене та набрало законної сили та яке безпосередньо стосується даної справи, встановлено, що позивач виконав роботи, передбачені контрактом б/н від 08.02.1999р. (далі за текстом контракт) в повному обсязі та належним чином, а відповідача суд зобов'язав прийняти виконані роботи, виконані ТОВ «Шлях»на ділянці автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя км. 458+535-км.459+695 шляхом підписання типової форми КБ-2в та КБ-3.

18.02.2010 року згідно наказу № 18, начальником Служби було створено комісію для виконання рішення суду від 14.03.2007 р. та для проведення перевірки виконаних у 1999 році робіт ТОВ «Шлях»на ділянці а/д Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя км. 458+535км-459+695.

26.02.2010 року комісією, після обстеження ділянки а/д Бориспіль -Дніпропетровськ - Запоріжжя км. 458+535км-459+695, було складено акт перевірки виконаних у 1999 році робіт ТОВ «Шлях»на даній ділянці. В результаті перевірки було встановлено, що після виконання робіт минув значний проміжок часу (11 років) та на даній ділянці неодноразово виконувались роботи з поверхневої обробки, ліквідації колійності та інші, а також з огляду на нинішній стан покриття комісія вважає неможливим підтвердити факт виконання робіт та встановити їх фактичні обсяги.

Роботи виконані ТОВ «Шлях»не прийняті та неоплачені у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування.

Єдиним джерелом фінансування дорожніх робіт є кошти Державного та обласного бюджетів, головними розпорядниками яких відповідно є Державна служба автомобільних доріг України, згідно Закону України " Про автомобільні дороги України" та Головне управління економіки облдержадміністрації, згідно розпорядження № 4 від 18.11.2002 року.

Кошти, що надходять з Державного та обласного бюджетів мають цільове призначення і повинні бути спрямовані виключно на ремонт, утримання та будівництво автодоріг загального користування і управління дорожнім комплексом. Інші напрямки використання бюджетних коштів розглядаються як нецільове їх використання і тягне за собою дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність (ст.119 Бюджетного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене відповідач просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

За клопотанням представників сторін спір розглянуто без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 23.03.2010р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.1999 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шлях»(далі позивач) та Дирекцією автомобільних доріг, що будуються у Запорізькій області, правонаступником якої є Служба автомобільних доріг у Запорізькій області (далі відповідач), було укладено контракт на виконання робіт по капітальному ремонту автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на ділянці км450-455- км459-695 довжиною 9,24 км. (далі контракт).

Згідно ст. 2 контракту, підрядник (позивач) в межах договірної ціни, проіндексованої із врахуванням рівня інфляції, виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки об’єкт в експлуатацію замовнику (відповідачу), усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об’єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В 1999 році відповідачем було проведено приймання та оплату виконаних позивачем робіт на ділянці довжиною 4,08 км. Залишок не прийнятих і неоплачених робіт склав 5,16 км.

Відповідачем у 2003 році частково прийняла та оплатила ділянку дороги км450+455- км452+455 довжиною 2 км., а також прийняла і оплатила ділянку дороги км452+455- км454+455 довжиною 2 км. Відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2009р. по справі № 22/86/09.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.03.2007р. по справі № 15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07 було зобов’язано Службу автомобільних доріг в Запорізькій області прийняти роботи, виконані ТОВ «Шлях»на ділянці км458+535- км459+695 автодороги Бориспіль –Дніпропетровськ - Запоріжжя по контракту б/н від 08.02.1999р.

Рішення суду від 14.03.2007р. по справі № 15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07 на момент розгляду спору по суті відповідачем не виконано, що є порушенням ст. 124 Конституції України та ч.1 ст.84 ГПК України, згідно яких судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими для виконання на всій її території.

Позивачем заявлені вимоги, які ґрунтуються на умовах контракту від 08.02.1999р., який за своєю правовою природою є договором підряду.

У відповідності із ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 3.2 контракту від 08.02.1999р. визначено, що договірна ціна робіт переглядається, зокрема, з урахуванням інфляційного подорожчання.

Згідно з листом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 21.05.09 № 9/1-705, індекс зміни ринкової вартості будівельно-монтажних робіт, до їх ринкової вартості станом на 01.05.09 становить 4,33.

Позивач неодноразово в листах № 10 від 18.09.2007р., № 14 від 17.12.2007р., № 8 від 29 травня 2008р., 05 від 11.02.2010р. звертався до відповідача з вимогою про виконання рішення суду від 14.03.2007р. по справі № 15/403/06-7/345/06-25/263/06-7/48/07.

Позивачем наданий суду розрахунок інфляційного подорожчання виконаних підрядних робіт, який здійснений шляхом помноження підсумкової вартості будівельно-монтажних робіт у цінах 2000 року на індекс змін ринкової вартості таких робіт на дату звернення до суду із позовом (4,33).

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 2737780,54 грн. заборгованості за контрактом № б/н від 08.02.1999р. з врахуванням інфляційного подорожчання матеріалів та робіт.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, ін. правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

У відповідності із ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Приймаючи до уваги той факт, що відповідач має перед позивачем заборгованість в сумі 2737780,54 грн., доказів погашення боргу суду не надав, вимога позивача про стягнення основного боргу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене підстави, викладені у відзиві відповідача, не відображають суті заявленого предмету спору і суперечать матеріалам справи, судом до уваги не приймались.

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до судового розгляду з його вини.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська 50, код ЄДРПОУ 25891336, р/р 35246001000303 в ГУ ГКУ у Запорізькій області, МФО 813015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шлях” (юридична адреса: 72000, Запорізька область, Михайлівський район, с. Тимошівка, вул. Шкільна, 2; поштова адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Комунарівська, 60; код ЄДРПОУ 23789160, р/р 26007301157104 в філії “Запорізьке центральне відділення Промінвестбанку м. Запоріжжя”, МФО 313355) –2737780,54 грн. основного боргу, 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Кутіщева Н.С.