Ухвала суду № 88843346, 21.04.2020, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/326/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , при

секретарі - Дубчак Н.В., за участю представника Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості Дрозда О.С., розглянувши заяву представника Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості Дрозда О.С. про відвід слідчого судді Данилюк Ольги Станіславівни при розгляді скарги Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року при розгляді скарги Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, представником Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості Дроздом О.С. заявлено відвід слідчому судді Данилюк О.С.

Відвід мотивував тим, що у нього є сумнів у неупередженності слідчого судді, так як ОСОБА_1 , стосовно якого подано скаргу, є сином ОСОБА_2 , який працює в суді на посаді судового розпорядника.

В суді Дрозд О.С. заявлений відвід слідчому судді Данилюк О.С. підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що клопотання про відвід слідчого судді Данилюк О.С. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75,76 КПК України передбачені підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів скарги вбачається, що звертаючись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , заявник просив зобов"язати Брусилівський ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відповідно до ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості за заявою Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки шахрайства вчинені гр. ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , який працює в суді на посаді судового розпорядника.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлений відвід судді Данилюк О.С. у зазначеній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості Дрозда Олександра Сергійовича про відвід слідчого судді Данилюк Ольги Станіславівни - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Лівочка