Рішення № 8884297, 04.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.10 Справа № 18/13/10

Суддя

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Петромихайлівське” (70015, Запорізька область, Вільнянський район, с. Петро-Михайлівка, вул. Леніна, 89)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Преслав” (72145, Запорізька область, Приморський район, с. Переслав, вул. Варбанського, буд. 54-б)

про визнання недійним Рішення (протоколу) від 01.09.2008 р. № 5 загальних зборів учасників ТОВ “Преслав”

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Мирна М.Г., довіреність б/н від 01.12.2009 р., Маслов М.О., довіреність №7 від 05.02.2010 р., паспорт тип Р № 70 0462188 від 16.05.2008 р.;

від відповідача: Гришин Р.В., довіреність № 2 від 18.01.2010 р., паспорт серія СА 092443 від 14.11.1995 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 15.12.2009 року звернувся позивач –відкрите акціонерне товариство “Петромихайлівське” з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Преслав” про визнання недійним Рішення (протоколу) від 01.09.2008 р. № 5 загальних зборів учасників ТОВ “Преслав”.

Позовні вимоги вмотивовані наступним: ВАТ «Петромихайлівське»є засновником ТОВ «Преслав»та було його засновником станом на 01.09.2008 р. (на дату прийняття спірного рішення). Частка ВАТ «Петромихайлівське»у ТОВ «Преслав»становить 238119 часток та дорівнює 476238 грн. 04.11.2009 р. при розгляді справи №11/291/09-13/411/09 у господарському суді Запорізької області, позивачу стало відомо про протокол від 01.09.2008 р. № 5, який складений за участю представника ВАТ «Петромихайлівське»на зборах учасників ТОВ «Преслав», однак ВАТ «Петромихайлівське»не було повідомлено про збори учасників ТОВ «Преслав», як-то передбачено ст.ст. 14.2, 14.3, 14.4, 14.5 статуту ТОВ «Преслав». Так, згідно ст. 14.8 статуту, збори учасників вважаються повноважними, якщо у ньому беруть участь учасники, що володіють у сукупності більше ніж 60 % голосів, позивач не приймав участі у зборах і, відповідно, не було досягнуто кворуму проведення зборів, на цій підставі, вони не можуть вважатися повноважними. На запит позивача від 19.11.2009 р. з пропозицією надати завірений витяг з протоколу від 11.08.2008 р. та копію доручення на гр. Нужних В.О., 23.11.09 р. відповідачем була надана відповідь, що таких зборів не проводилося, і тому копій протоколів та доручень, не існує. Відсутність реєстрації повідомлення про збори учасників ТОВ «Преслав»підтверджується журналом вхідної кореспонденції ВАТ «Петромихайлівське». Відповідно до п. 14.13 статуту, книга протоколів ведеться головою товариства. Однак, протокол від 01.09.2008 р. № 5 з питання підписання угод на купівлю мінеральних добрив та надання повноважень Живому Г.Г. на підписання цієї угоди, в документації ТОВ «Преслав»не існує. Згідно ст. 4.8 статуту ТОВ «Преслав», право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може бути окремо передано іншій особі. У протоколі зазначено, що ВАТ «Петромихайлівське»представляв по дорученню Нужних В.О., однак ВАТ «Петромихайлівське» не уповноважувало Нужних В.О. представляти його інтереси на зборах засновників товариства та доручення не видавало. Статутом ВАТ “Петромихайлівське” (ст. 14.6) встановлено, що генеральний директор без довіреності має право виконувати дії від імені товариства. Генеральний директор не був присутній на зборах учасників ТОВ “Преслав”. Підписання угоди з ПП «Лорілоп»на суму 34 млн. грн. не було направлене на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цим правочином, на думку позивача, гр. Білоус Ю.В., користуючись посадовим становищем у ВАТ «Петромихайлівське»та будучи учасником ТОВ «Преслав»за попередньою змовою із ПП «Лорілоп»сфальсифікував угоду, а потім, ініціював судові процеси по рейдерському захвату майна ТОВ «Преслав». ВАТ «Петромихайлівське»було позбавлене прав учасника господарського товариства, гарантованих ст. 97 та ст. 116 ЦК України.

У судовому засіданні 21.01.2010 р. від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, де зазначено, що ТОВ “Преслав” протоколу зборів від 01.09.2008 р. № 5 не має, у документообігу відповідача є протокол № 5 від 25.10.2008 р., але іншого змісту ніж спірний. Письмових чи інших доказів про направлення повідомлення про збори від 01.09.2008 р. та порядок денний у відповідача не існує. Учасники товариства, коли дізналися про угоду, яка начебто була схвалена зборами, звернулися до суду про визнання недійсним договору, який був укладений без їх відома, не тільки позивач, а і інші засновники товариства не були присутні на зборах, та не схвалювали рішення про укладення угоди із ПП “Лорілоп”, таким чином, відповідач вважає, що позов підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 21.12.2009 р. було порушено провадження у справі № 18/13/10, судове засідання призначене на 21.01.2010 р. Розгляд справи відкладався на 10.02.2010 р.

На адресу суду 09.02.2010 р. від відповідача надійшло пояснення по справі, де зазначено, що до 26.06.2009 р. директором ТОВ “Преслав” був гр. Мільчевський М.В., з 26.06.2009 р. –гр. Кузнєцов І.О., надані пояснення чотирьох учасників ТОВ “Преслав”, усі пояснення прийняті судом до уваги, надані документи –залучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.01.2010 р., в порядку ст. 38 ГПК України, було витребувано у Державного реєстратора Виконавчого комітету Приморської міської ради матеріали реєстраційної справи щодо ТОВ “Преслав”. Виконуючим обов’язки голови господарського суду Запорізької області, в порядку ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору у даній справі був продовжений. Ухвалою суду від 10.02.2010 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 04.03.2010 р. Крім того, ухвалою суду від 10.02.2010 р. у Державного реєстратора Приморської районної державної адміністрації Запорізької області було витребувано матеріали реєстраційної справи щодо ТОВ “Преслав”. Матеріали реєстраційної справи щодо ТОВ “Преслав” так і не були направлені на адресу суду.

02.03.2010 р. від позивача надійшло доповнення до позову, де зазначено, що позов ґрунтується на приписах ЗУ «Про господарські товариства», нормах господарського кодексу, цивільного кодексу та статуту ТОВ «Преслав»щодо проведення загальних зборів. Вказане уточнення прийняте судом до уваги.

В судовому засіданні 04.03.2010 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача не заперечив проти задоволення позову.

04.03.2010 р. розгляд справи був закінчений, і, за згодою представників сторін, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

З 19.04.2006 р. відкрите акціонерне товариство “Петромихайлівське” (надалі –позивач) є засновником і учасником (29 часток) товариства з обмеженою відповідальність “Преслав” (надалі –відповідач), на рівні з Білоусом Ю.В. (1 частка), Гешевою І.А. (1 частка), Гузій О.І. (1 частка), Деменко Л.А. (1 частка), Кисіль І.В. (1 частка), Мільчевським М.В. (1 частка), Фуклєвим О.В. (1 частка).

Згідно п. 2.1. статуту ТОВ “Преслав” (зі змінами, зареєстрованими 20.10.2006 р.), для забезпечення діяльності товариства за рахунок вартості вкладів його учасників був створений статутний капітал (статутний фонд), в розмірі 108 238 грн., розподілений на частки. Одна частка становить 2 грн. Відповідно до п. 2.2. статуту ТОВ “Преслав” (зі змінами, зареєстрованими 20.10.2006 р.), визначено, що в створенні Статутного фонду Учасники беруть участь в обумовлених частках:

Білоус Ю.В. –599000 грн. (299500 часток);

Гешева І.А. –1000 грн. (500 часток);

Гузій О.І. –1000 грн. (500 часток);

Деменко Л.А. –1000 грн. (500 часток);

Кисіль І.В. –1000 грн. (500 часток);

Мільчевський М.В. –1000 грн. (500 часток);

Фуклєв О.В. –1000 грн. (500 часток);

ВАТ “Петромихайлівське” –476238 грн. (238119 часток).

Рішенням загальних зборів від 01.09.2008 р., оформлених протоколом № 5, було вирішено затвердити договір на поставку мінеральних добрив на загальну суму 32267000,00 грн. з ПП “Лорілоп”; надати повноваження щодо укладення вказаної угоди Живому Г.Г. Присутніми на загальних зборах учасників ТОВ “Преслав” 01.09.2008 р., були: Білоус Ю.В., Мільчевський М.В., ВАТ “Петромихайлівське” в особі повноважного представника Нужних В.О., Гешева І.А., Гузій О.І. та Фуклєв О.В.; обрали головою зборів Білоус Ю.В., секретарем –Мільчевський М.В.

Мільчевський М.В. до 26.06.2009 р. був директором ТОВ “Преслав”, а з 26.06.2009 р. директором ТОВ “Преслав”, загальними зборами товариства (протокол № 7 від 26.06.2009 р.), призначений Кузнєцов І.О. (відповідно до довідки № 63 з ЄДРПОУ станом на 28.04.2006 р. керівником ТОВ “Преслав” був гр. Мільчевський М.В., згідно витягу з ЄДРПОУ № 526172 серії АБ станом на 05.02.2010 р. керівником ТОВ “Преслав” є Кузнєцов І.О.)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. У статті 15 ЦК України також вказано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 100 ЦК України, право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Згідно ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права –це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до пункту 1 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” № 02-5/35 від 26.01.2000 р. (з наступними змінами та доповненнями) акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі.

Відповідно до Постанові Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” № 13 від 24.10.2008 р., за наступними змінами та доповненнями, п. 19, визначено, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

У п. 2.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 р. “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” (з наступними змінами та доповненнями), зазначено, що під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі: а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів; г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів; д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію; е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача; є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Позивач вважає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ “Преслав” за № 5 від 01.09.2008 р., є недійсним, оскільки: ВАТ “Петромихайлівське” не брало участі у загальних зборах ТОВ “Преслав” отже кворуму на них не було; не було належним чином повідомлене про загальні збори учасників і рішення, яке оформлене спірним протоколом, порушує права і законні інтереси позивача. Крім того, на загальних зборах учасників ТОВ “Преслав”, ВАТ «Петромихайлівське»представляв по дорученню Нужних В.О., але позивач стверджує, що ВАТ «Петромихайлівське»не уповноважувало Нужних В.О. представляти його інтереси на зборах засновників та відповідне доручення не видавало. Також позивач зазначив, що інші особи, зазначені у спірному рішенні, окрім Білоуса Ю.В. та Мільчевського М.В., також не брали участі у цих зборах, їм, як і позивачу, про проведення загальних зборів 01.09.2008 р. не повідомлялося.

Так, відповідно до статі 58 ЗУ “Про господарські товариства”: вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” № 13 від 24.10.2008 р., за наступними змінами та доповненнями, п. 26, зазначено, що акціонери можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреності акціонерів повинні відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема необхідно дотримуватися норми частини третьої статті 247 ЦК ... У разі, якщо довіреність акціонера на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, особа, на ім'я якої видана довіреність, не має повноважень на участь та голосування на загальних зборах. У зв'язку з цим голоси акціонера, передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися при визначенні кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Під час вирішення спору, як позивач, так і відповідача, не надали суду жодного документального доказу (доручення, довіреність тощо), який надавав право громадянину Нужному В.О. представляти інтереси ВАТ «Петромихайлівське»на загальних зборах учасників ТОВ «Преслав»01.09.2008 р.

Згідно до статті 60 ЗУ “Про господарські товариства”: загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги Протоколів. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

З даною нормою кореспондується ст. 14.8 статуту ТОВ «Преслав»в редакції 2006 р. зі змінами, зареєстрованими 20.10.2006 р.

Відповідно до статті 61 вказаного вище закону: загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Так відповідно до ст. 14.2. статут ТОВ “Преслав” (редакція 2006 р. зі змінами, зареєстрованими 20.10.2006 р.), збори скликаються при необхідності, але не менше ніж два рази на рік, Головою товариства учаснику надсилається письмове повідомлення за 30 днів до скликання зборів. В повідомленні зазначається час, місце проведення зборів та порядок денрий.

Представник відповідача, у судових засіданнях не спростував твердження позивача, (а навіть підтримав) щодо того, що ТОВ “Преслав”, при проведенні загальних зборів учасників 01.09.2008 р., не повідомило належним чином ВАТ “Петромихайлівське” (як то передбачено приписами ст. 61 ЗУ “Про господарські товариства”, про проведення загальних зборів учасників.

Суд встановив, що загальні збори учасників ТОВ “Преслав”, які оформлені протоколом № 5 від 01.09.2008 р., проведені за відсутність кворуму. Суд зазначає, що не тільки позивач, а і інші засновники (учасники) товариства не були присутні на зборах, а відповідно не схвалювали рішення про затвердження угоди на купівлю мінеральних добрив на загальну суму 32267 млн. грн. (матеріали справи містять письмові пояснення інших учасників товариства, з яких випливає про їх необізнаність про існування спірного рішення та договору).

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства України, враховуючи, те що відповідач визнав позов, суд вважає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ “Преслав” оформлене протоколом № 5 від 01.09.2008 р. суперечить вимогам чинного законодавства, орган, який прийняв спірне рішення, не був наділений відповідною компетенцією, що надає йому право приймати будь-які рішення відносно товариства, крім того, загальними зборами учасників ТОВ “Преслав” не було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів, що є безумовною підставою для визнання прийнятого загальними зборами рішення недійсним.

Сторонами, на вимогу суду, не надано книги реєстрації протоколів, вхідної та вихідної кореспонденції, видачі довіреностей та ін.

У відповідності з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги ВАТ “Петромихайлівське” (яке на час винесення судом рішення у даній справі є єдиним учасником ТОВ «Преслав», згідно статуту в редакції від 23.12.2009 р.) про визнання недійсним Рішення (протоколу) від 01.09.2008 р. № 5 загальних зборів учасників ТОВ “Преслав” обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 8 Декрету КМУ поверненню підлягає державне мито у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Позивачем при звернені до суду було внесене державне мито в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством –в сумі 170 грн., отже поверненню підлягає 85 грн. мита.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Преслав” (72145, Запорізька область, Приморський район, с. Переслав, вул. Варбанського, буд. 54-б, код ЄДРПОУ 34385040), оформлене протоколом № 5 від 01.09.2008 р., недійсним.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Преслав” (72145, Запорізька область, Приморський район, с. Переслав, вул. Варбанського, буд. 54-б, код ЄДРПОУ 34385040, р/р 26008178558 в ЗОД “Райффайзенбанк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827) на користь відкритого акціонерного товариства “Петромихайлівське” (70015, Запорізька область, Вільнянський район, с. Петро-Михайлівка, вул. Леніна, 89, код ЄДРПОУ 00488800, р/р 26000050100057 в ЗД ТОВ УКБ “Камбіо” м. Запоріжжя, МФО 373276) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          Повернути відкритому акціонерному товариству “Петромихайлівське” (70015, Запорізька область, Вільнянський район, с. Петро-Михайлівка, вул. Леніна, 89, код ЄДРПОУ 00488800, р/р 26000050100057 в ЗД ТОВ УКБ “Камбіо” м. Запоріжжя, МФО 373276) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн., перераховане квитанцією № 25701/з211 від 20.11.2009 р. Видати довідку.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 23.03.2010 р.