Ухвала суду № 88842333, 21.04.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21695/19

Провадження № 2р/522/15/20

УХВАЛА

21 квітня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 16 березня 2020 року,

встановив:

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позивними вимогами в яких просить про скасування виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни за № 16846 від 25.07.2019 року за яким з боржника ОСОБА_1 у безспірному порядку стягнуто на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 34 332,23 грн.

Провадження у справі відкрито 24 грудня 2019 року, встановлено загальний порядок розгляду справи.

Також, ухвалою суду від 16 березня 2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лобової Л.М. про забезпечення позову. Заборонено здійснювати виконавчі дії щодо стягнення з доходів позивача у розмірі 40%, пенсії за інвалідністю 2-ої групи та заробітної плати, за Виконавчим написом №16845 від 25.07.2019 року приватного нотаріуса Київського міського округу Хара Н.С. на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. до розгляду спору по суті та набрання рішення чинності.

Зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України). Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

17 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лобової Л.М. про роз`яснення ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 16 березня 2020 року. Мотивує вимоги тим що нею подана копія цієї ухвали до Пенсійного фонду України та бухгалтерії за місцем роботи з заявою про припинення відрахувань з заробітку та пенсії по 20 %, однак службові особи зазначених організації відмовляються прийняти та виконати ухвалу суду, вимагають від неї виконавчі листи з вказанням про припинення стягнень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Приморського районного суд уміста Одеси від 16 березня 2020 року про забезпечення позову є конкретним і зрозумілим рішенням суду, ухваленим з урахуванням вимог ст. 13 ЦПК України, судами вищих інстанцій ухвала не змінена і не скасована, відтак є такою, що набрала законної сили.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у надані роз`яснень ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 16 березня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська