Ухвала суду № 88842120, 21.04.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19649/14-ц

Провадження № 6/521/258/20

У Х В А Л А

21 квітня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним, –

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свою заяву таким.

05 жовтня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси була розглянута цивільна справа № 521/19649/14-ц та ухвалено рішення, за яким стягнуто в солідарному порядку зі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором № 1763-08 ПОУ П в розмірі: 88059,89 доларі США, що еквівалентно: 2277228,70 грн. та судові витрати в розмірі: 3654,00 грн.

10 жовтня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси була розглянута справа № 521/19649/14-ц та винесено ухвалу про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 р. за позовною заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 жовтня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси була розглянута справа № 521/19649/14-ц та винесено ухвалу про виправлення описки у вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 р. про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Малиновського р-н суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 р. за позовною заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 грудня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи № 521/19649/14-ц.

25 травня 2017 року Апеляційним судом Одеської області була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 р. по справі № 521/19649/14-ц та винесено ухвалу, за якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 р. залишено без змін.

Таким чином, відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року по справі № 521/19649/14-ц майже 4 роки.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не отримувало інформацію та/або документи від Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській обл., стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо відкриття/відмови у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

У зв`язку з вищезазначеним, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було подано до Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) письмові запити (вих. № б/н від 26.02.2020 р.), про хід виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та за результатом яких дізналося про таке.

Щодо ОСОБА_1 .

Письмової відповіді від Першого Малиновського ВДВС не було отримано. Проте під час телефонної розмови з Першим Малиновським ВДВС було повідомлено, що виконавчий документ щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надходив на виконання та 09 березня 2017 р. Малиновським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській обл., була винесена Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 53539611).

Згідно відповіді Другого Малиновського ВДВС (вих. № 10365 від 10.03.2020 р.) виконавчий документ щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на примусовому виконанні у відділі не перебував та не перебуває.

Щодо ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Першого Малиновського ВДВС (вих. № 7890 від 05.03.2020 р.) виконавчий документ щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у розмірі: 2277228,70 грн. надходив на виконання та 17 лютого 2017 р., Малиновським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській обл. була винесена Постанова про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (ВП № 53421864).

Виконавчий документ щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у розмірі: 3654,00 грн. надходив на виконання та 21 лютого 2017 р. Малиновським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській обл. була винесена Постанова про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (ВП № 53457212).

Згідно відповіді Другого Малиновського ВДВС (вих. № 10364 від 10.03.2020 р.) виконавчий документ щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на примусовому виконанні у відділі не перебував та не перебуває.

З 13.12.2017 р. було припинено «Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області»; з 19.06.2017 р. було створено «Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області»; з 19.06.2017 р. було створено «Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області; з 01.01.2020 р. змінилась назва на: «Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)»; з 01.01.2020 р. змінилась назва на: «Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».

Щодо поважності пропуску строку на подання виконавчих листів до виконання та поважності причин (обставин) втрати виконавчого документа свідчить таке.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не отримувало інформації та/або документів від Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській обл. стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо: відмови у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Втрата виконавчих документів № 521/19649/14-ц під час поштового пересилання та встановлення цього факту вже після письмового звернення до Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Виконавчі листи було втрачено та допущено пропуск строків для подання виконавчих листів до виконання з поважних причин, що об`єктивно не залежали від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та унеможливили звернення з відповідною заявою до суду раніше.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, яка має бути задоволена з наступних причин.

05 жовтня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси була розглянута цивільна справа № 521/19649/14-ц та ухвалено рішення, за яким стягнуто в солідарному порядку зі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором № 1763-08 ПОУ П в розмірі: 88059,89 доларі США, що еквівалентно: 2277228,70 грн. та судові витрати в розмірі: 3654,00 грн.

14 грудня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи № 521/19649/14-ц.

02 лютого 2017 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року.

25 травня 2017 року Апеляційним судом Одеської області була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 р. по справі № 521/19649/14-ц та винесено ухвалу, за якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 р. залишено без змін.

Таким чином, цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 перебувало в провадженні суду апеляційної інстанції з 10 лютого 2017 року по 25 травня 2017 року.

У зв`язку з тим, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не отримувало інформацію та/або документи від Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській обл. стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відкриття/відмови у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було подано до Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) письмові запити (вих. № б/н від 26.02.2020 р.), про хід виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та отримало таку інформацію.

Щодо ОСОБА_1 .

Письмової відповіді від Першого Малиновського ВДВС не було отримано. За твердженням заявника під час телефонної розмови з Першим Малиновським ВДВС було повідомлено, що виконавчий документ щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надходив на виконання та 09 березня 2017 р. Малиновським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській обл. була винесена Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 53539611).

Згідно відповіді Другого Малиновського ВДВС (вих. № 10365 від 10.03.2020 р.) виконавчий документ щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на примусовому виконанні у відділі не перебував та не перебуває.

Щодо ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Першого Малиновського ВДВС (вих. № 7890 від 05.03.2020 р.) виконавчий документ щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у розмірі: 2277228,70 грн. надходив на виконання та 17 лютого 2017 р., Малиновським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській обл. була винесена Постанова про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (ВП № 53421864).

Виконавчий документ щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у розмірі: 3654,00 грн. надходив на виконання та 21 лютого 2017 р. Малиновським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області була винесена Постанова про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (ВП № 53457212).

Згідно відповіді Другого Малиновського ВДВС (вих. № 10364 від 10.03.2020 р.) виконавчий документ щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на примусовому виконанні у відділі не перебував та не перебуває.

Таким чином, згідно наданих відповідей всі дії виконавчої служби здійснювалися під час перебування цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в провадженні суду апеляційної інстанції, а саме: з 10 лютого 2017 року по 25 травня 2017 року.

З 13.12.2017 р. було припинено «Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області»; з 19.06.2017 р. було створено «Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області»; з 19.06.2017 р. було створено «Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області; з 01.01.2020 р. змінилась назва на: «Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)»; з 01.01.2020 р. змінилась назва на: «Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».

Жодних підтверджень доказами про надіслання постав виконавчої служби на адресу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відкриття, відмови у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у відповідях виконавчої служби не міститься.

Щодо поважності пропуску строку на подання виконавчих листів до виконання та поважності причин (обставин) втрати виконавчого документа свідчить таке.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не отримувало інформації та/або документів від Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській обл. стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо: відмови у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Втрата виконавчих документів № 521/19649/14-ц під час поштового пересилання та встановлення цього факту вже після письмового звернення до Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Тому суд приходить до висновку, що виконавчі листи було втрачено та допущено пропуск строків для подання виконавчих листів до виконання з поважних причин, що об`єктивно не залежали від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та унеможливили звернення з відповідною заявою до суду раніше.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатись як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Єаффі проти Італії»).

У п. 28 Рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

3a § 52 та § 53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) у такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції(рішення у справі «Бурдов проти Росії», № 59498/00, ECHR 2002-ІІІ).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тож відмова у заяві про видачу виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є перепоною у завершенні судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404-УІІІ та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження.

Рішення суду від 05.10.2016 року боржниками не виконане.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. ст. 18, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Видати ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» дублікати виконавчих документів № 521/19649/14-ц щодо примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року щодо стягнення суми заборгованості зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 521/19649/14-ц, виданих14.12.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Поновити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів № 521/19649/14-ц щодо примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року щодо стягнення суми заборгованості зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним.

Процесуальні строки обчислювати відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення відповідно до ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Ухвала суду складена 21 квітня 2020 року.

СУДДЯ В.К. Гуревський