Рішення № 8884080, 24.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.10 Справа № 18/28/10

Суддя

за позовом: комунального підприємства “Управління капітального будівництва” (69037, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60б)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-резерв” (69600, м.Запоріжжя, вул. Правди, 53)

про стягнення 388396,55 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Фалькінштерн В.В. довіреність № юр/288 від 27.02.2007 р., за посвідченням №89 від 22.01.2007 р.;

від відповідача: Ростовська Н.В. довіреність б/н від 14.01.2010 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 12.01.2010 року звернувся позивач –комунальне підприємство “Управління капітального будівництва” з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-резерв” про стягнення 375064,37 грн., на підставі договору № 75 від 22.08.2005 р. про надання послуг по будівництву житлового будинку № 5 мікрорайону 4 житлового масиву “Південний” в м.Запоріжжя та ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України.

Позовні вимоги ґрунтуються на наступному: 22.08.2005 р. ТОВ “Арсенал-резерв” та КП “Управління капітального будівництва” уклали договір № 75 від 22.08.2005 р. про надання послуг по будівництву житлового будинку № 5 мікрорайону 4 житлового масиву “Південний” в м. Запоріжжя. ТОВ “Арсенал-резерв” взяті на себе зобов’язання по договору виконувало не належним чином, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по оплаті технічного нагляду за будівництвом житлового будинку № 5 мікрорайону 4 житлового масиву “Південний” в м. Запоріжжя з 2007р. по вересень 2009 р. (включно) на загальну суму 375064,37 грн. КП «Управління капітального будівництва»попереджало ТОВ «Арсенал-резерв»про необхідність виконання своїх зобов'язань відповідно до умов укладеного договору. 14.10.2009 р. позивач направив до ТОВ «Арсенал-резерв»вимогу № юр/1271 з рахунком від 13.10.2009 р. № 33 для оплати в семиденний термін послуг за здійснення технічного нагляду по договору, вимога була залишена з боку відповідача без задоволення, а рахунок –без оплати.

Ухвалою суду від 13.01.2010 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 18/28/10, судове засідання призначено на 03.02.2010 р.

У судовому засіданні 03.02.2010 р. представник позивач підтримав позовні вимоги, відповідач надав відгук на позовну заяву. У відгуку зазначено, що на підставі договору №75 від 22.08.2005 р. ТОВ “Арсенал-резерв” здійснювало платежі за двома призначеннями: на фінансування будівництва та за надані послуги з технічного нагляду за будівництвом житлового будинку № 5 мікрорайону 4 житлового масиву “Південний” в м. Запоріжжя. 13.05.2009 р. позивачем відповідачу був переданий перший етап з будівництва об’єкту на суму 20528801,21 грн. Позивач мав перед відповідачем заборгованість по договору купівлі-продажу від 31.03.2009 р., і сторони провели залік зустрічних однорідних вимог на суму 1821463,58 грн., що підтверджується протоколом зарахування взаємних вимог від 15.05.2009 р. Таким чином, ТОВ «Арсенал-резерв»станом на 15.05.2009 р. повністю погасило заборгованість перед позивачем. З 15.05.2009 року по 08.10 2009 року позивачем були надані послуги з технічного нагляду на суму 190224,94 грн. відповідачем сплачено 4445,10 грн. заборгованість ТОВ «Арсенал-резерв»перед КП “Управління капітального будівництва” за період, який розглядається у позовній заяві, складає 185778,94 грн. Відповідач не погоджується з актом звірки взаємних розрахунків, наданим позивачем листом від 20.01.2010 № юр/37, тому надає суду свій варіант звірки взаєморозрахунків. ТОВ “Арсенал-резерв” визнає суму боргу у розмірі 185778,94 грн. та просить суд надати розстрочку на погашення заборгованості перед позивачем рівними частинами протягом року. Судом прийнята позиція відповідача до уваги.

У судовому засіданні 03.02.2010 р. була оголошена перерва до 24.02.2010 р.

18.02.2010 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач вказав, що вартість виконаних робіт з жовтня 2009 р. по грудень 2009 р. складає 13332,18 грн., і оскільки відповідач не сплатив вказану суму, то заборгованість відповідач перед позивачем збільшується на вказану суму і складає 388396,55 грн. Вказана заява про збільшення розміру позовних вимог відповідала приписам ст. 22 ГПК України, не суперечила чинному законодавству України, не порушувала будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, була прийнята судом до розгляду. Судом розглянуті збільшені позовні вимоги.

У судовому засіданні 24.02.2010 р. представник позивача підтримав збільшенні позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, також надав пояснення по суті спору та документи, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи. Представник відповідача частково визнав суму боргу, в тому числі за жовтень і грудень 2009 р. та просив суд надати розстрочку виконання судового рішення на один рік.

Розгляд справи був закінчений 24.02.2010 р., за згодою представників сторін, судом, було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2005 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Арсенал-резерв” (надалі інвестор, відповідач) та комунальне підприємство “Управління капітального будівництва” (надалі спеціалізована організація, позивач) уклали договір № 75 від 22.08.2005 р. про надання послуг по будівництву житлового будинку № 5 мікрорайону 4 житлового масиву “Південний” в м. Запоріжжя (надалі договір та об’єкт, відповідно).

Відповідно до п. 1.2. договору визначено, що відповідач приймає на себе зобов’язання по фінансуванню будівництва об’єкта у обсязі, передбаченому проектно-кошторисною документацією та підставі фактично виконаних об’ємів та видів робіт проектними, будівельними та іншими спеціалізованими організаціями шляхом перерахування грошових коштів позивачу для здійснення розрахунків за виконані роботи, а також сплачує послуги позивача по організації завершення будівництва і технічному нагляду у розмірі 2,5 % від фактичної вартості виконаних робіт (крім того ПДВ) згідно форми статистичної звітності КС 2.

Вартість робіт по закінченню будівництва, включаючи вартість послуг позивача, визначається на підставі проектно-кошторисної документації та фактично виконаних обсягів робіт виконавцями (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 4.4. договору, відповідач до початку виконання робіт перераховує аванс на придбання будівельних матеріалів, конструкції, виробів і т.п., зазначених у додаткових угодах про договірну вартість робіт (етапу робіт) згідно плану платежів.

У договорі (п. 4.2.) сторони визначили, що відповідач забезпечує безперервне фінансування робіт по будівництву об’єкта згідно плану платежів, який може корегуватися в залежності від фактично виконаних робіт. Відповідач здійснює проміжні платежі (за виконані роботи, етапи робіт, комплекс робіт) на підставі Актів виконаних робіт по формі КБ-2, КБ-3 на підставі виставлених рахунків позивачем до 15-го числа поточного місяця.

Послуги, по організації будівництва та технічного нагляду за будівництвом, позивача оплачуються відповідачем у розмірі 2,5 % від вартості виконаних робіт по будівництву на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних послуг протягом 15 календарних днів з дати його підписання (п. 4.6. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 05.12.2008 р.).

Позивач належно виконував умови договору щодо організації будівництва та технічного нагляду з будівництва житлового будинку № 5 мікрорайону 4 житлового масиву “Південний” в м. Запоріжжя, що підтверджується актами виконаних робіт за лютий 2007 р –грудень 2009 р., підписаними сторонами.

Відповідач прийняв виконані позивачем роботи (технічний нагляд по будівництву житлового будинку № 5 мікрорайону 4 житлового масиву “Південний” в м. Запоріжжя) за період часу з лютого 2007 р по грудень 2009 р. у повному обсязі, що підтверджується двосторонньо підписаними актами приймання-передачі виконаних робіт, а саме:

акт від 28.02.2007 р. на суму 848,20 грн.; акт за березень 2007 р. на суму 2088,00 грн., акт за травень 2007 р. на суму 5791,40 грн.; акт за червень 2007 р. на суму 11540,95 грн.; акт від 30.07.2007 р. на суму 6519,13 грн.; акт від 31.08.2007 р. на суму 33777,83 грн.; акт від 28.09.2007 р. на суму 26975,12 грн.; акт від 31.10.2007 р. на суму 20089,51 грн.; акт від 30.11.2007 р. на суму 21598,81 грн.; акт від 30.12.2007 р. на суму 26889,08 грн., акт від 31.01.2008 р. на суму 23357,56 грн.; акт за лютий 2008 р. на суму 39196,37 грн.; акт за березень 2008 р. на суму 40216,57 грн.; акт від 30.04.2008 р. на суму 38288,89 грн.; акт від 31.05.2008 р. на суму 54923,02 грн.; акт від 27.06.2008 р. на суму 37562,29 грн.; акт від 30.07.2008 р. на суму 33205,96 грн.; акт від 30.08.2008 р. на суму 36678,76 грн.; акт за вересень 2008 р. на суму 23238,42 грн.; акт від 30.09.2009 р. на суму 190224,04 грн.; акт від 30.11.2009 р. на суму 731,01 грн.; акт від 25.12.2009 р. на суму 11481,62 грн.

Відповідач зобов’язався перераховувати грошові кошти на рахунок фінансування позивача для їх цільового використання на оплату виконаних робіт та послуг позивача по організації закінчення будівництва та технічному нагляду по фактичним витратам за формою статистичної звітності КБ-2 (п. 5.3.1. договору).

ТОВ “Арсенал-резерв” оплачувало вказані акти прийому-передачі робіт не в повному обсязі і, за період часу з лютого 2007 р. по грудень 2009 р., заборгованість відповідача перед позивачем за виконані КП “Управління капітального будівництва” роботи по технічному нагляду по будівництву житлового будинку № 5 мікрорайону 4 житлового масиву “Південний” в м. Запоріжжя, за даними позивача склала 388396,55 грн. Відповідач визнав суму боргу за лютий 2007 р. –вересень 2009 р. лише в сумі 185778,94 грн., оскільки вважав, що 189285,43 грн. боргу погашені шляхом взаємозаліку із позивачем. Із заборгованістю за жовтень, листопад і грудень 2009 р. погодився повністю –13332,18 грн. (сума на яку збільшилися позовні вимоги). Тобто невизнаними з боку відповідача є 189285,43 грн. боргу.

Протягом 2007-2010 років сторони неодноразово звіряли свої розрахунки так:

-          31.12.2008 р. сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків по технічному нагляду по будівництву житлового будинку № 5 мікрорайону 4 житлового масиву “Південний” в м. Запоріжжя, підтвердивши заборгованість на користь КП “Управління капітального будівництва” в сумі 274285,43 грн.;

-          14.05.2009 р. сторони підписали два акта звірки взаємних розрахунків при чому з’ясувалося, що заборгованість відповідача, за виконані роботи, перед позивачем, по договору № 75 від 24.08.2005 р., складає 1821463,58 грн., рівно як і борг позивача на користь відповідача по певних видаткових накладних за період часу з 27.02.2009 р. по 14.05.2009 р. складає 1821463,58 грн.;

-          04.02.2010 р. сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків станом на 13.05.2009 р. при чому з’ясувалося, що на користь позивача підлягає сплаті 1821463,58 грн., в акті вказано, що за технагляд сплачено 293500,44 грн., аванси оплачені підрядникам на суму 189285,43 грн.;

-          04.02.2010 р. сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків станом на 09.10.2009 р.: по даним відповідача борг на користь позивача складав 185778,94 грн., а по даним позивача борг відповідача складав 375064,37 грн.

15.05.2009 р. сторони підписали протокол зарахування взаємних вимог, у якому зазначено, що по договорам б/н купівлі-продажу від 27.02.2009 р. на суму 1389265,92 грн., від 31.03.2009 р. на суму 285854,35 грн., від 28.04.2009 р. на суму 146343,31 грн. КП “Управління капітального будівництва” є боржником ТОВ “Арсенал-резерв” кредитором. Загальна сума боргу за передані будівельні матеріали для будівництва житлового будинку № 5 мікрорайону 4 житлового масиву “Південний” складає 1821463,58 грн. в тому числі ПДВ 303577,26 грн. По договору № 75 від 22.08.2005 р. на надання послуг по фінансуванню будівництва житлового будинку № 5 мікрорайону 4 житлового масиву “Південний” в м.Запоріжжя ТОВ “Арсенал-резерв” є боржником КП “Управління капітального будівництва” кредитором по пред’явленим актам виконаних робіт на суму 1821463,58 грн. Розмір взаємних вимог, які погашаються за вказаними вище договорами, складає 1821463,58 грн.

Статтею 601 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

Згідно авізо № 23 від 13.05.2009 р. КП “Управління капітального будівництва” повідомило про передачу на баланс ТОВ “Арсенал-резерв” витрат по будівництву об’єкта: житлового будинку № 5 мікрорайону 4 житлового масиву “Південний” (1 етап) у сумі 20528801,21 грн.

Відповідно розшифровці до авізо, вартість будівельно-монтажних робіт склала 15901,0 тис. грн.; вартість послуг технічного нагляду –482,78587 тис. грн.; вартість іншого –4145,01534 тис. грн.

Авізо –це є офіційне повідомлення про зміни у взаємних розрахунках, перерахуванні коштів, відправленні вантажу та ін., відправлене однією стороною правочину або посередником іншій.

Як пояснив представник позивача, вартість будівельних матеріалів, які передані генпідряднику для будівництва об'єкту, є складовою частиною вартості будівельно-монтажних робіт, які ним виконані, а оплачуються ТОВ «Арсенал-Резерв»через КП “Управління капітального будівництва” і будівельні матеріали передавались для вкладання в об'єкт будівництва шляхом придбання їх на підставі договорів купівлі-продажу, а оплачувались шляхом заліку взаємної заборгованості. Залік взаємної заборгованості відбувся лише на складову вартості будівельно-монтажних робіт, які виконуються підрядниками без урахування вартості послуг технагляду КП “Управління капітального будівництва”.

Судом з’ясовано, що доводи позивача є документально підтвердженими: згідно укладеного позивачем договору підряду № 03/07 від 31.01.2007 р. з ТОВ «Ронд», позивач (замовник) здійснює фінансування ТОВ «Ронд»(генпідрядник) на будівництво об’єкту за рахунок коштів перерахованих для фінансування предмету договору згідно договору № 75 від 22.08.2005 р. За договорами купівлі-продажу від 27.02.2009 р., 27.02.2009 р., 31.03.2009 р., 28.04.2009 р. ТОВ «Ронд»купував у КП “Управління капітального будівництва” будівельні матеріали для будівництва об’єкту. Позивач заборгував генпідряднику за виконані підрядні роботи, а генпідрядник заборгував позивачу за придбані у нього будівельні матеріали, отже, 01.04.2009 р. та 28.04.2009 р. КП “Управління капітального будівництва” та ТОВ “Ронд” підписали протоколи зарахування взаємних вимог. Розмір взаємних вимог, які погашаються за договорами, зазначеними у протоколах, складають 1675120,27 грн. (протокол від 01.04.2009 р.) та 146343,31 грн. (протокол від 28.04.2009 р.). Саме ці будівельні матеріали КП “Управління капітального будівництва” купувало у ТОВ «Арсенал-Резерв»також для будівництва об’єкту (предмет кожного договору), за відповідними договорами купівлі-продажу від 27.02.2009 р., 27.02.2009 р., 31.03.2009 р., 28.04.2009 р. Отже є зрозумілим, що позивач купував будівельні матеріали не для власних потреб і вартість куплених, для подальшого продажу генпідряднику, будівельних матеріалів –не є складовою здійснюваних позивачем послуг по організації завершенню будівництва і технічному нагляду, що і відображено у розгорнутому, детальному акті звірки взаємних розрахунків сторін від 04.02.2010 р. станом на 13.05.2009 р. у рядку: сплачені аванси підрядникам –189285,43 грн. (саме спірна сума). Не позивач, а відповідач, як інвестор, фінансує будівництво об’єкту; авансування підрядників не входить до обов’язків позивача. Через позивача здійснюються розрахунки з виконавцями робіт грошовими коштами, перерахованими інвестором.

Хоча відповідач і вважає, що його заборгованість за виконані позивачем послуги з технічного нагляду в сумі 189285,43 грн. зарахована в якості оплати за продані позивачу будівельні матеріали але, як підтверджено наданими доказами, вартість послуг з технічного нагляду в розмірі 189285,43 грн. не оплачена як на момент складання/направлення авізо так і не зарахована заліком взаємних вимог.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимоги про стягнення із відповідача 388396,55 грн. основного боргу є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно із ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події…

КП “Управління капітального будівництва” направило ТОВ «Арсенал-резерв»вимогу № юр/1271 від 14.10.2009 р. про сплату заборгованості на суму 375064,37 грн. та рахунок від 13.10.2009 № 33 для оплати в семиденний термін послуг за здійснення технічного нагляду по договору № 75 від 22.08.2005 р. Вказана вимога залишилась з боку відповідача без реагування, а рахунок був неоплачений.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов’язання, та факт несплати, у визначений зобов’язанням термін, виконаних та прийнятих робіт (технічний нагляд по будівництву житлового будинку № 5 мікрорайону 4 житлового масиву “Південний” в м. Запоріжжя) на суму 388396 55 грн., підтверджені в судовому засіданні наданими документальними доказами.

Згідно із ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідачем визнаний позов в частині стягнення з нього 199111,12 грн. боргу (185778,94+13332,18), що не суперечить законодавству та інтересам інших осіб.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення на один рік (при визначенні строку відстрочки в один рік, відповідач виходив із наступного: три місяці (орієнтовно) –термін необхідний для завершення, введення в експлуатацію та оформлення права власності на першу чергу будівництва малоповерхової забудови по вулиці Медичній в м. Запоріжжі; дев'ять місяців необхідні для будівництва другої черги малоповерхової житлової забудови по вул. Медичній; стабільне будівництво житлового комплексу (як безпосередньо будівельні роботи, так і відповідні маркетингові заходи) необхідно для активізації продаж, та як наслідок, збільшення грошових надходжень; виконання зобов'язань ТОВ «Арсенал-резерв», з передачі квартир у житловому комплексі має відбутися у 2012 році, ТОВ «Арсенал-резерв»зможе погасити заборгованість перед позивачем протягом року без негативних наслідків, як для своєї діяльності, так і для своїх клієнтів), враховуючи позитивну позицію представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити його частково та розстрочити виконання рішення суду на чотири місяці, виходячи з наступного.

Пункт 6 частини 1 статті 83 ГПК України надає суду право відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 2 Роз’яснення Президії ВАСУ від 12.09.1996 р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України»зі змінами, господарський суд, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникнення спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Підставою для відстрочення, розстрочення виконання рішення суду можуть бути певні обставини що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений господарським судом спосіб.

Відповідач просив розстрочити виконання рішення на один рік мотивуючи це тим , що ТОВ «Арсенал-резерв»є підприємством, яке займається організацією будівництва житлової нерухомості, і воно в повному обсязі зазнало на собі наслідки кризи: майже відсутнє банківське кредитування на придбання житла, нестабільність курсів валюти, інфляційні процесі, значне зниження реалізації нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося (завершується) за рахунок ТОВ «Арсенал-резерв».

Враховуючи обставини справи, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, суд визнав за можливе розстрочити виконання рішення суду, в частині стягнення 388396,55 грн. основного боргу на 4 місяці, а саме: до 31.03.2010 р. –97099,14 грн., до 30.04.2010 р. –97099,14 грн., до 31.05.2010 р. –97099,14 грн.; до 30.06.2010 р. –97099,13 грн.

Заперечення відповідача, викладені у відгуку прийняті судом до уваги, але розцінені як помилкові, адже були спростовані вищевикладеним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-резерв»(69000, м.Запоріжжя, вул. Правди, 53, код ЄДРПОУ 32977112, р/р 26005056590001 АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) на користь комунального підприємства «Управління капітального будівництва»(69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60б, код ЄДРПОУ 04054151, р/р 26005014822002 ЗФ ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», МФО 339500) 388396 (триста вісімдесят вісім тисяч триста дев’яносто шість) грн. 55 коп. основного боргу, розстрочивши виконання рішення суду на 4 місяці, а саме: до 31.03.2010 р. –97099,14 грн., до 30.04.2010 р. –97099,14 грн., до 31.05.2010 р. –97099,14 грн.; до 30.06.2010 р. –97099,13 грн. Видати наказ.

3.          Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-резерв»(69000, м.Запоріжжя, вул. Правди, 53, код ЄДРПОУ 32977112, р/р 26005056590001 АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) на користь комунального підприємства «Управління капітального будівництва»(69037, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 60б, код ЄДРПОУ 04054151, р/р 26005014822002 ЗФ ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», МФО 339500) 3883 (три тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 96 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 22.03.2010 р.