Рішення № 8883979, 02.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.10 Справа № 5/17/10

Суддя

За позовом Приватного підприємства “Хімзахистбуд –Сервіс” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152 –А, кв. 90)

до відповідача Приватного підприємства “Добробуд –Плюс” (69098, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 92, кв. 253)

про стягнення 89 307, 25 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні брали участь представники:

Від позивача Пересада І.В., довіреність № б/н від 02.03.2010

                               Харченко В.В., паспорт серії СА 297827 від 03.10.1986

Від відповідача Педорич С.І., довіреність № б/н від 18.01.2010

СУТНІСТЬ СПОРУ:

10.12.2009 Приватне підприємство “Хімзахистбуд –Сервіс” звернулося до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства “Добробуд - Плюс” заборгованості у сумі 89 307, 25 грн., з яких: 44 488, 04 грн. –сума основного боргу, 9 261, 32 грн. –пеня, 4 865, 28 грн. –3 % річних та 30 692, 61 грн. –втрати від інфляції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2009 порушено провадження у справі № 5/17/10, розгляд якої призначено на 21.01.2010. Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 08.02.2010 № 5/17/10 строк розгляду справи було продовжено строком на 1 місяць –до 10.03.2010. Розгляд справи відкладався. У судовому засіданні 02.03.2010 за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 02.03.2010 позивач підтримав позовні вимоги, зазначивши, що 12.03.2007 між позивачем та Приватним підприємством “Добробуд –Плюс” було укладено договір підряду № 12/03, відповідно до умов якого підрядник доручає, субпідрядник зобовязується виконати відповідно до вимог даного договору ремонтно-будівельні роботи на обєкті: ВАТ “ЦЕС Україна”. Цех завода ЗТМК. Відповідно наданої підрядником проектної документації. Орієнтовна вартість робіт складає 200 000, 00 грн. Умовами договору передбачений порядок оплати, а саме шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок протягом 5 банківських днів після підписання акту здачі-приймання (Форма КБ - 2), за кожний етап виконаних робіт. Загальна вартість робіт склала 143 690, 00 грн. Відповідачем було здійснено лише часткову оплату виконаних робіт. Таким чином, на день судового засідання заборгованість відповідача складає 89 307, 25 грн., з яких: основний борг у розмірі 44 488, 04 грн., пеня у розмірі 9 261, 32 грн., 3 % річних у розмірі 4 865, 28 грн. та втрати від інфляції у розмірі 30 692, 61 грн.

В обґрунтування позову посилається на договір підряду № 12/03 від 12.03.2007,ст. ст. 11, 526, 530, 625, 875 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 54-57 ГПК України. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що даний договір підряду не є укладеним в зв’язку з тим, що договір підписаний факсиміле, а не директором чи належним чином уповноваженою особою. До того ж, всі Акти виконаних робіт підписані не вповноваженою особою та роботи, вказані в них, не виконані позивачем, що вбачається зі змісту даних Актів. Зокрема, в “Підсумкова відомісіть ресурсів” в графі “Поточна ціна за одиницю, грн.” вказані ціни на будівельні матеріали не фактичні, які були в той час на ринку, а орієнтовні ціни на матеріали, які вказує Держбуд України у своїх збірниках “Ціноутворення у будівництві”. Щодо стягнення пені, відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності, передбачений ст. 258 ЦК України. Просить в задоволенні позовних вимог судом відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2006 між ВАТ “ЦЕС Україна” та Приватним підприємством “Добробуд –Плюс” було укладено підрядний контракт № 10/11/26-06, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов’язується виконати роботу по ремонту будівлі цеху на об’єкті у відповідності з затвердженої замовником проектно-кошторисної документації та здати замовнику її у строки та в об’ємах, вказаних в даному контракті. Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах, передбачених даним контрактом.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. підрядного контракту від 10.11.2006 № 10/11/26-06 підрядник має право долучати за погодженням з замовником для виконання окремих видів робіт субпідрядників. Підрядник несе відповідальність перед замовником за якість та строки робіт, виконаних субпідрядником (п. 6.1.).

Приймання та оплата робіт, виконаних субпідрядником, здійснює підрядник.

12.03.2007 між Приватним підприємством “Добробуд –Плюс” (підрядник) та Приватним підприємством “Хімзахистбуд - Сервіс” (субпідрядник) був укладений договір підряду № 12/03 (далі –договір з усіма змінами, доповненнями та додатками), за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується виконати у відповідності з вимогами даного договора ремонтно-будівельні роботи на об’єкті: ВАТ “ЦЕС Україна”. Цех завода ЗТМК, відповідно наданої підрядником проектної документації.

Пунктами 2.1., 2.2. договору передбачено, що орієнтовна вартість робіт складає 200 000,00 грн. Об’єм та вартість робіт, що виконуються субпідрядником, визначається кошторисами, наданими до даного договору (п. 2.1.).

Здача-прийомка виконаних робіт оформлюється Актом здачі-приймання (Форма КБ - 2), підписаним уповноваженою на то представниками сторін за кожний етап виконаних робіт, відповідно до кошторису (п. 2.2.).

Відповідно до п. 2.3. договору оплата за виконані роботи проводиться підрядником шляхом перерахування коштів на р/р субпідрядника на протязі п’яти банківських днів після підписання форми –2.

Розділом 4 договору (п.п. 4.1., 4.2.) встановлені строки виконання робіт, відповідно до яких початок робіт –дата підписання договору, закінчення –31.12.2007.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що за невиконання п. 2.3. даного договору підрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі 0, 2 % за кожний день прострочення.

Позивачем, на виконання умов договору підряду № 12/03. від 12.03.2007 були виконані ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 142 020, 00 грн., що підтверджується наступними Актами приймання виконаних підрядних робіт:

·          № б/н від 31.03.2007 на суму 4 754, 40 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за березень 2007;

·          № 22 від 30.04.2007 на суму 45 267, 60 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за квітень 2007;

·          № 20 від 30.04.2007 на суму 560, 40 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за квітень 2007;

·          № 26 від 31.05.2007 на суму 26 967, 60 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2007;

·          № 27 від 31.05.2007 на суму 30 051, 60 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2007;

·          № 27 від 30.06.2007 на суму 34 418, 40 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2007.

Відповідач взяті на себе зобов’язання за договором підряду № 12/03. від 12.03.2007 не виконав в повному обсязі, оплата виконаних робіт була здійснена частково у розмірі 85000,00 грн., що підтверджується виписками банку.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) підприємство відповідача надавало позивачу послуги підряду за договором № 12/03 від 12.03.2007 на загальну суму 14 201, 96 грн.:

·          № ОУ –0000044 від 30.03.2007 на суму 475, 44 грн.;

·          № ОУ –0000046 від 30.04.2007 на суму 4 526, 76 грн.;

·          № ОУ –0000045 від 30.04.2007 на суму 56, 00 грн.;

·          № ОУ –0000066 від 30.05.2007 на суму 3 005, 16 грн.;

·          № ОУ –0000065 від 30.05.2007 на суму 2 696, 76 грн.;

·          № ОУ –0000077 від 29.06.2007 на суму 3 441, 84 грн.

Вартість даних робіт була зарахована у рахунок погашення заборгованості за виконані ремонтно-будівельні роботи.

В матеріалах справи міститься вимога ПП “Хімзахистбуд –Сервіс” № 17 від 03.11.2009.

Відповідно до платіжного доручення № 53 від 20.06.2007 на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти у розмірі 1 670, 00 грн. за надання послуг генерального підряду.

Таким чином, сума основного боргу станом на 02.03.2010 складає 44 488, 04 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 9 261, 32 грн., 3 % річних у розмірі 4 865, 28 грн. та втрати від інфляції у розмірі 30 692, 61 грн. Загальна суму заборгованості складає 89 307, 25 грн.

Відповідачем взяті на себе зобов’язання за Договором підряду від 12.03.2007 №12/03 належним чином в повному обсязі не виконані.

Доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Станом на 02.03.2010 сума основного боргу складає 44 488, 04 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3 % річних у розмірі 4 865, 28 грн. за прострочку оплати товару відповідає вимогам законодавства.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції, який становить 30 692, 61 грн.

Однак, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що розрахунок втрат від інфляції не відповідає вимогам законодавства. З розрахунку втрат від інфляції, який надано позивачем та міститься в матеріалах справи, вбачається, що розрахунок інфляції зроблений не по окремим Актам приймання виконаних робіт, а по залишку загальної заборгованості. З виписок по особовому рахунку позивача не можливо встановити за який саме Акт приймання виконаних робіт було здійснено проплату, оскільки призначенням платежу є сплата за будівельні роботи згідно договору № 12/03 від 12.03.2007. Таким чином, не можливо встановити з якого дня у відповідача виникає прострочення виконання зобов’язання. Крім того, позивач посилається на те, що відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) підприємство відповідача надавало підприємству позивача послуги підряду за договором № 12/03 від 12.03.2007 на загальну суму 14 201, 96 грн.:

·          № ОУ –0000044 від 30.03.2007 на суму 475, 44 грн.;

·          № ОУ –0000046 від 30.04.2007 на суму 4 526, 76 грн.;

·          № ОУ –0000045 від 30.04.2007 на суму 56, 00 грн.;

·          № ОУ –0000066 від 30.05.2007 на суму 3 005, 16 грн.;

·          № ОУ –0000065 від 30.05.2007 на суму 2 696, 76 грн.;

·          № ОУ –0000077 від 29.06.2007 на суму 3 441, 84 грн.

Вартість даних робіт була зарахована у рахунок погашення заборгованості за виконані ремонтно-будівельні роботи. В той же час, не було отримано згоду відповідача на проведення взаємозаліку вимог, який є неможливим у односторонньому порядку. Як вбачається з матеріалів справи, претензія № 17 від 03.11.2009 на суму 44 488, 04 грн. була направлена відповідачу 24.11.2009, про що свідчить фіскальний чек № 4114 від 24.11.2009 та опис вкладення № б/н від 24.11.2009.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, прострочка виконання зобов’язання починається з 03.12.2009.

В зв’язку з чим, суд приходить до висновку про необхідінсть здійснити власний перерахунок втрат від інфляції.

Відповідно із приписами листа Верховного суду України № 62-97 від 03.04.1997 “Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” сума внесена за період з першого по п’ятнадцяте число відповідного місяця індексується з врахуванням цього місяця, а якщо з шістнадцятого по тридцять перше, то індексація починається з наступного місяця.

Відповідно до розрахунку суду сума втрат від інфляції за період грудень 2009 по лютий 2010 складає 2 076, 61 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення втрат від інфляції підлягають частковому задоволенню у розмірі 2 076, 61 грн.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Правовідносини сторін виникли у 2007 році, відповідно до банківських виписок останній раз грошові кошти були перераховані на рахунок позивача –09.12.2008. Позовну заяву подано до господарського суду Запорізької області 10.12.2009.

Таким чином, станом на 02.03.2010 позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення пені у розмірі 9 261, 32 грн. До того ж, як вбачається з розрахунку пені, який міститься в матеріалах справи, позивачем порушено строк, передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України. Крім того, відповідно до п. 6.2. договору за невиконання п. 2.3. даного договору підрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі 0, 2 % за кожний день прострочення. Розрахунок пені позивачем зроблений за формулою: сума боргу х подвійна ставка НБУ х кількість днів прострочення/365 днів.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 9 261, 32 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача складає 51 429, 93 грн., з них:

- 44 488, 04 грн. –сума основної заборгованості, згідно розрахунку, наданого позивачем, який міститься в матеріалах справи;

-          4 865, 28 грн. –сума 3 % річних, відповідно до ст. 625 ЦК України;

-          2 076, 61 грн. –сума втрат від інфляції відповідно до ст. 625 ЦК України.

Доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 12/03 від 12.03.2007, а саме документальне підтвердження оплати за надані послуги, відповідач суду не представив.

Зауваження відповідача до уваги судом не приймаються, оскільки договір в судовому порядку не визнано недійсним та суду не надано доказів того, що договір підписано не директором підприємства без його відома, та Акти приймання виконаних підрядних робіт підписані не повноваженою особою. Порядок використання та зберігання факсиміле повинен визначатися наказом (розпорядженням) директора підприємства. З пояснень директора ПП “Добробуд –Плюс” вбачається, що на підприємстві не було визначено порядку використання факсиміле, яке зберігалося у кабінеті директора у шухляді, яка не закривається (замикається). Право користування факсиміле мали директор та головний бухгалтер підприємства. Таким чином, відповідальність за використання та зберігання факсиміле повністю покладена на керівництво підприємство. Встановлення факту підроблення (фальсифікації) документів не відноситься до компетенції господарського суду і на дату прийняття рішення не встановлено у передбаченому законом порядку та не підтверджено належними та допустимими доказами (вирок суду тощо).

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Добробуд –Плюс” (69098, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 92/253, р/р 26002001353801 в філіалі ЗРУ ВАТ “Банк “Фінанси та кредит”, МФО 313731, код ЄДРПОУ 34067513, ІНН 340675108303) на користь Приватного підприємства “Хімзахистбуд –Сервіс” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152 –А, кв. 90, п/р26006318432670 в Зап. Обл. Філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, код ЄДРПОУ 33652381) заборгованість за договором підряду № 12/03 від 12.03.2007 у сумі 44 488 (сорок чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 04 коп., 3 % річних у сумі 4 865 (чотири тисячі вісімсот шістдесят п’ять) грн. 28 коп., втрати від інфляції у сумі 2 076 (дві тисячі сімдесят шість) грн. 61 коп., 509 (п’ятсот дев’ять) грн. 04 коп. державного мита та 134 (сто тридцять чотири) грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 15.03.2010.